Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2018 г. по делу N 33а-1806/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Хираева Ш.М., при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора г. Каспийск к администрации ГО " "адрес"" о признании недействительным выданное ПЖСК "Фэмили" разрешение от "дата" на строительство 13-этажного жилого дома в районе ПГСК "Дружба" "адрес", поз. "А" и обязании его отмены в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

по апелляционному представлению прокурора "адрес" ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым в удовлетворении заявленных исковых требования отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, пояснения прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что выданное ПЖСК "Фэмили" разрешение от "дата" N RU 05-305-44-2016 на строительство 13-этажного жилого дома в районе ПГСК "Дружба" "адрес", поз. "А" (земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:2792) является незаконным, т.к. нарушено градостроительное законодательство.

В частности, указывается, что постановлением Правительства РФ от "дата" N в соответствии с положениями Федерального закона от "дата" N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе Свод правил (актуализированных редакций СНиП) - СП 42.13330.2011 "СНиП "дата"-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 30 Сводов правил - актуализированных редакций СНиП).

В приложении "Г" (обязательное) "СНиП "дата"-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указано: "Для городских поселений плотность застройки участков территориальных зон следует принимать не более приведенной в таблице Г.1."

В соответствии с таблицей Г.1 коэффициент застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами составляет 0,4, коэффициент плотности застройки - 1,2.

Указанные нормативы при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не учтены.

Так, площадь земельного участка составляет 8066 кв.м, площадь застройки равна 4295 кв.м, общая площадь жилого здания - 38613 кв.м. При расчетах, коэффициент застройки равен 0, 53 при нормативе не более 0,4, а коэффициент плотности застройки составляет 4, 78, что превышает установленный законом обязательный норматив (1,2) почти в пять раз.

Кроме того, выдача разрешения на строительство трех 13-этажных домов (один 3-подъездный, второй и третий 2-подъездные), противоречит требования ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от "дата" "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Прокуратурой "адрес" принесен протест на предмет отмены указанного разрешения на строительство в связи с нарушением градостроительного законодательства. Согласно ответу администрации ГО " "адрес"" от "дата" N-п, в лице главы ГО " "адрес"" ФИО5 протест отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для его отмены.

Решением Каспийского городского суда от "дата" в удовлетворении административного иска прокурора "адрес" в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц отказано.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" ФИО6, считая решение суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ПЖСК "Фэмили" ФИО8 указывает о несостоятельности доводов апелляционного представления и о законности решения суда.

Представители администрации ГО " "адрес"", Управления архитектуры и строительства администрации ГО " "адрес"", ПЖСК "Фэмили" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора ФИО7, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из требований п. 3 ст. 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Между тем разрешение вопроса о лицах, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

При этом п. 7 ст. 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно материалам административного дела, обращаясь в суд, прокурор оспаривал ненормативный правовой акт - разрешение на строительство от "дата" N RU 05-305-44-2016, выданное ПЖСК "Фэмили" Отделом строительства и архитектуры администрации ГО " "адрес"" со ссылкой на ст. 51 ГрК РФ на строительство объекта капитального строительства - многоэтажные многоквартирные жилые дома, расположенные в "адрес", в районе ПГСК "Дружба" (позиция "А"). "адрес" объекта капитального строительства: 38613 кв.м, площадь застройки 4295кв.м, площадь участка 8066 кв.м. Срок действия разрешения до "дата". Разрешение на строительство подписано начальником Управления архитектуры и строительства "адрес" ФИО9 (л.д. 4-5).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

На основании п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешения на строительство.

Как усматривается из ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 34, частей 1, 8 ст. 37, ст. 44 Закона N 131-ФЗ, полномочиями по решению вопросов местного значения обладают органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования. В структуре таких органов названа местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), в состав которой могут входить ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Структура и полномочия органов местного самоуправления муниципального образования определяются в его уставе.

С учетом указанного выдача разрешения на строительство относится к полномочиям Управления архитектуры и строительства администрации ГО " "адрес"".

Определением Каспийского городского суда РД от "дата" судом первой инстанции в качестве административного ответчика определена администрация ГО " "адрес"". Этим же определением в качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено Управление архитектуры и строительства администрации ГО " "адрес"".

Управление архитектуры и строительства администрации ГО " "адрес"" является самостоятельным юридическим лицом.

В рамках возникших правоотношений, в которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику правильное определение процессуального статуса участника этих правоотношений является существенным обстоятельством. В этой связи Управление архитектуры и строительства администрации ГО " "адрес"" в лице его руководителя должно было быть привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица, поскольку это является необходимым условием правильного рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение вышеназванных положений суд апелляционной инстанции не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в административном деле в качестве административного соответчика.

В материалах дела отсутствует доказательство направления Управлению архитектуры и строительства "адрес" копии определения суда о принятии, подготовке и назначении судебного заседания от "дата", которым оно было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также направления копии административного искового заявления с приложенными документами.

Имеются судебные извещения о месте, дате и времени судебных заседаний на "дата" (л.д. 30), "дата" (л.д. 118), "дата" (л.д. 121), "дата" (л.д. 148), где одним из адресатов указывается Управление архитектуры и строительства администрации ГО " "адрес"". Сведений, подтверждающих их направление с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатами, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется заявление начальника Управления архитектуры и строительства администрации ГО " "адрес"" ФИО9 от "дата", содержащее просьбу рассмотреть административное дело без его участия (л.д. 152). При этом на заявлении отсутствуют отметки канцелярии суда о входящей корреспонденции. Из протокола судебного заседании от "дата" не усматривается, каким образом данное заявление поступило в суд.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия служебного удостоверения ФИО9, не заверенная надлежащим образом, содержит отметку о его действии до "дата", следовательно, на момент рассмотрения данного дела служебное удостоверение было недействительно (л.д. 153). При этом проверка полномочий ФИО9 не проводилась, поскольку он отсутствовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Управления архитектуры и строительства администрации ГО " "адрес"" является грубым нарушением процессуальных норм.

Таким образом, в нарушение положений КАС РФ, в том числе статьи 221 КАС РФ, суд первой инстанции не определилконкретных лиц, подлежащих привлечению по данному административному делу, приняв решение без учета их позиции по делу. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление архитектуры и строительства администрации ГО " "адрес"", к полномочиям которого относится выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, тем самым разрешилспор о его правах и об обязанностях. В связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех ответчиков и заинтересованных лиц, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи