Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2018 г. по делу N 7-57/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1 подал в Верховный Суд РД жалобу на постановление судьи районного суда, ставя вопрос об отмене постановления судьи, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что помещение, о котором идет речь в протоколе, ему не принадлежит, он использовал его временно, с устного согласия собственника. Осмотр помещения был произведен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, предусмотренных к порядку его проведения и оформления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их поддержать, прекратив производство по делу.

Управление Роспотребнадзор по РД извещено месте, дате и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилось, представителя не направило и о причинах неявки не сообщило. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из нормы ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Положения Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Закон) направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11, 15 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от "дата" N, составленному начальником отдела Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 в ходе проведения административного расследования в отношении деятельности цеха по переработке и реализации молока ИП ФИО1, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", в цокольном помещении пятиэтажного жилого дома "дата", в 11-00 были выявлены следующие нарушения обязательных требований: - не предоставлены документы, подтверждающие осуществление мероприятий по дезинсекции и дератизации в цеху по переработке и реализации молока (нарушение п.2.3 СП 3. "дата"-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении судьей указывается, что виновность подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 10-12), составленному при проведении проверки "дата"; протоколом об административном правонарушении от "дата" N, составленным в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ему, от подписи в протоколе отказался, но замечания на протокол не принесены.

В тоже время в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от "дата".

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, доказательств направления копии протокола ФИО1

Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно санкции ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических требований и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, судом первой инстанции надлежащим образом не было установлено, что привлекаемое лицо ФИО1 в действительности ли является индивидуальным предпринимателем или подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ как гражданин. Сам он каких-либо сведений, доказывающих или опровергающих этот факт, суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев.