Решение Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 21-103/2018

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кичайкина В. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2018 года по жалобе Кичайкина В. А. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Овсянникова С. П. "номер" от 26 октября 2017 года, которым

Кичайкин В. А,

ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции Овсянниковым С.П. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: "адрес"", зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: перевозка тяжеловесного груза транспортным средством МАН TGA 18.400 4Х2 BLS государственный регистрационный знак "номер" с осевой нагрузкой 8,14 т (+8,53%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т (акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств "номер" от ДД.ММ.ГГ). Собственником транспортного средства является Кичайкин В.А, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Кичайкин В.А. обжаловал его в Центральный районный суд г. Барнаула. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан во временное владение и пользование Курбатову М.Е. Максимальная допустимая нагрузка для автомобильных дорог составляет 10 т, что свидетельствует об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Кроме того, установленная комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения величина фактической нагрузки на ось +8,53%, не превышает значения точности измерения веса при нагрузке на ось свыше 1 тонны ?11%, предусмотренного техническими характеристиками системы UnicamWIM. Также указано на допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что Кичайкин В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кичайкина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кичайкин В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, продолжая настаивать на доводах о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано на праве аренды Курбатову М.Е, что подтверждается соответствующим договором, который и управлял автомобилем. В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение установлено на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, "номер" от ДД.ММ.ГГ, однако названный документ не приложен к постановлению. Более того, указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку не содержит наименования комплекса весогабаритного контроля; указанный в нем срок действия идентификатора определен до ДД.ММ.ГГ, тогда как правонарушение имело место ДД.ММ.ГГ; указанное количество скатов колес, установленных на полуприцепе, - 1 не соответствует действительности; исходя из содержания акта допустимая нагрузка на третью ось составляет 7,50/9,00, следовательно, нагрузка 8,14 т не превышает допустимых значений. В постановлении не указано, на какую именно ось приходится нагрузка 8,14 т. На дороге "адрес"" не установлены дорожные знаки, ограничивающие движение грузовых автомобилей. Кроме того, исходя из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, судья рассматривал жалобу Кичайкина А. А.ча, проживающего в "адрес", а не лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кичайкина В. А, проживающего по адресу: "адрес".

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кичайкина В.А. - Сохарева А.Д, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями составляют при расстоянии от 1,3 до 1,8 м (включительно) для транспортных средств с односкатными колесами - 7,5 т. Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на третью ось автомобиля на 0,64 т (8,53%).

Факт совершения Кичайкиным В.А. вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от ДД.ММ.ГГ "номер", свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ "номер", выданного в отношении средства измерений: система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр "номер", заводской номер "номер" (действительно до ДД.ММ.ГГ), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Кичайкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у Курбатова М.Е, являлись предметом проверки судьи районного суда при пересмотре постановления и правомерно были отвергнуты.

При рассмотрении дела судьей районного суда обоснованно не принят представленный заявителем договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кичайкиным В.А. и Курбатовым М.Е. в отношении автомобиля гос.номер "номер" марки MAN TGA 18.400 4X2 BLS и полуприцепа гос.номер "номер" марки CARNEHL CHKS/AL, на срок до ДД.ММ.ГГ, поскольку доказательств реального исполнения указанного договора аренды, не представлено, а иные документы, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля во владении иного лица отсутствуют. Не подтверждает данное обстоятельство и расписка, адресованная Кичайкиным В.А. Курбатову М.Е. от ДД.ММ.ГГ (после вынесения обжалуемого решения) о получении оплаты за аренду автомобиля.

Кроме того, допрошенный судьей в качестве свидетеля Курбатов М.Е. не смог пояснить, какие грузоперевозки осуществлялись им ДД.ММ.ГГ, а также предоставить информацию о характере груза, местах доставки, заказчиках, порядке получения заявок на перевозку груза и оплате выполненной работы.

Доводы жалобы о том, что до вынесения постановления Кичайкину В.А. предусмотренные законом права не были разъяснены, с актом измерения и проверки автотранспортных средств "номер" от ДД.ММ.ГГ он не ознакомлен, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Таким образом, в случае выявления административного правонарушения в указанном порядке разъяснение должностным лицом лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав, равно как и ознакомление его с материалами дела, законом не предусмотрены.

Ссылка в жалобе на то, что вышеназванный акт является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано наименование комплекса весогабаритного контроля, не принимается, учитывая, что в данном документе содержится информация о комплексе весогабаритного контроля, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, в частности указан идентификатор "номер", адрес и координаты комплекса, срок действия (до ДД.ММ.ГГ), а также номер свидетельства о поверке "номер". При этом согласно свидетельству о поверке "номер" от ДД.ММ.ГГ данный документ выдан в отношении системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр "номер" (заводской номер "номер"). Принимая во внимание дату выдачи указанного свидетельства о поверке, - ДД.ММ.ГГ и содержащуюся в нем информацию о сроке действия (до ДД.ММ.ГГ), следует прийти к выводу о том, что указанный в акте "номер" от ДД.ММ.ГГ срок действия поверки комплекса - до ДД.ММ.ГГ проставлен ошибочно, так как свидетельство о поверке было выдано позднее.

Утверждение в жалобе о том, что указанное в акте "номер" от ДД.ММ.ГГ количество скатов колес, установленных на полуприцепе, не соответствует действительности, материалами дела не подтверждается.

Так, согласно указанному акту, фотоснимку автомобиля в момент фотофиксации и пояснениям свидетеля Воронцова Е.Ю, четко усматривается были задействованы 4 оси автомобиля, при этом 3 ось является односкатной.

Указание в жалобе на то, что фактическая нагрузка на 3 ось (8,14 т) не превышает установленного в акте диапазона значений 7,50/9,00 т, подлежит отклонению. Из содержания акта "номер" от ДД.ММ.ГГ следует, что предельные значения нагрузки 7,50/9,00 т приведены для одиночных осей тяжеловесных транспортных средств, движущихся по автодороге без специального разрешения (пропуска), при этом допустимая нагрузка на группу из двух осей при расстоянии между ними 1,34 м составляет 15 т. Нагрузка на ось в составе двухосной группы полуприцепа в соответствии с примечанием к Приложению "номер" к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей и составляет 7,5 т (15 : 2 = 7,5). Следовательно, приходящаяся на третью ось транспортного средства нагрузка 8,14 т, вопреки доводам жалобы, превышает допустимую нагрузку на 0,64 т (8,53%).

То обстоятельство, что в постановлении не конкретизирована ось, на которую приходится нагрузка 8,14 т, не свидетельствует о его незаконности, с учетом содержащейся в нем ссылки на акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств "номер" от ДД.ММ.ГГ, в котором такие сведения указаны.

Само по себе отсутствие знаков, ограничивающих движение грузовых автомобилей на автодороге " "адрес"", не свидетельствует о допустимости осуществления перевозок тяжеловесных грузов в нарушение вышеприведенных требований закона.

Неправильное указание имени и адреса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе судебного заседания, который велся при рассмотрении дела судьей районного суда, с очевидностью свидетельствует о допущенной в данной части описке и не влияет на законность обжалуемого решения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Кичайкина В. А. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин