Решение Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 21-129/2018

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлушенко В. П. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2018 года по делу по жалобе Павлушенко В. П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району майора полиции Терина К.В. от 12 декабря 2017 года ***, которым

Павлушенко В. П,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", р. "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года "адрес", составленному ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенантом полиции Бердоносовым А.И, 05 декабря 2017 года в 17 часов 25 минут Павлушенко В.П, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в р. "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Действия Павлушенко В.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Тальменский районный суд, Павлушенко В.П. просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного в вину правонарушения. Указал, что движущийся впереди автомобиль начал резкое торможение вследствие чего Павлушенко В.П. также вынужден был начать торможение во избежание столкновения, однако его автомобиль занесло на полосу встречного движения. Вынужденно оказавшись на полосе встречного движения, двигаясь по инерции, Павлушенко В.П. объехал практически остановившийся автомобиль и вернулся на свою полосу до начала действия дорожного знака 5.19.1. На представленной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля движение транспортного средства под его ( Павлушенко В.П.) управлением зафиксировано только после пешеходного перехода; начало и завершение маневра на видеозаписи не зафиксировано, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований утверждать о наличии правонарушения. Также указал на то, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Тальменского районного суда от 02 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в "адрес"вой суд, Павлушенко В.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, дополнительно указывая на то, что изложенная в жалобе позиция подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании судьей районного суда.

В судебном заседании Павлушенко В.П. доводы жалобы поддержал. Защитник Борискин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах (в редакции на дату совершения административного правонарушения).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Факт совершения Павлушенко В.П. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года; рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенантом полиции Бердоносова А.И. от 05 декабря 2017 года; показаниями свидетеля Качановой И.А, согласно которым Павлушенко В.П. начал обгон движущегося впереди автомобиля перед знаком "Пешеходный переход", а когда закончил маневр обгона, знак "Пешеходный переход" оказался сзади; записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением Павлушенко В.П. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Павлушенко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что на представленной записи с видеорегистратора не виден момент начала и завершения маневра обгона в зоне действия знаков "Пешеходный переход" опровергаются содержанием указанной видеозаписи, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением Павлушенко В.П. находится на полосе, предназначенной для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Утверждение о том, что отсутствие состава вмененного в вину Павлушенко В.П. административного правонарушения подтверждается свидетельскими показаниями, не принимается во внимание, учитывая, что допрошенная судьей районного суда в качестве свидетеля Качанова И.А. прямо указала на то, что маневр обгона был завершен в тот момент, когда знак "Пешеходный переход" остался позади, а свидетель Мухачева Е.Б. указала лишь на перестроение автомобиля под управлением Павлушенко В.П. до знака (при этом, действительно, как следует из видеозаписи, выезд на встречную полосу произошел до начала действия знака "Пешеходный переход").

Ссылка в жалобе на то, что Павлушенко В.П. действовал в условиях крайней необходимости, несостоятелен.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, объективных данных о том, что действия Павлушенко В.П. носили вынужденный характер, не имеется. В протоколе об административном правонарушении Павлушенко В.П. указал только на малую скорость впереди движущегося автомобиля, на создание помехи движения данным автомобилем не ссылался. Двигающийся с низкой скоростью автомобиль не может по смыслу ПДД являться препятствием, объезд которого допустим с нарушением требований Правил.

Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность дорожно - транспортных происшествий, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Павлушенко В. П. - без удовлетворения.

Судья Я.Е. Запарова