Решение Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 21-67/2018

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Заринска Алтайского края на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 16 января 2018 года по делу по протесту прокурора г. Заринска Алтайского края на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Заринский" подполковника полиции Бобыкина Б.В. от 12 июля 2017 года, которым

Лобачев И. П,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Заринский" капитаном полиции Пылевым С.В, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" Лобачев И.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление мопедом "Рейсер" Лобачеву Д.И, не имеющему права управления транспортным средством. Действия Лобачева И.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Прокурор г. Заринска Алтайского края обратился в суд с протестом, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Лобачев И.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Не были проверены доводы Лобачева И.П. об отсутствии у него умысла на передачу транспортного средства своему несовершеннолетнему сыну, не учтены обстоятельства задержания транспортного средства, собственник транспортного средства не установлен.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Заринский" от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решением судьи краевого суда от 13 декабря 2017 года решение судьи Заринского городского суда от 01 ноября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 16 января 2018 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Заринский" от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте, поступившем в Алтайский краевой суд, прокурор г. Заринска Алтайского края просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить за истечением сроков давности. Ссылается на то, что указание в протоколе об административном правонарушении о месте и времени его рассмотрении, нельзя считать надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. Нахождение или оставление транспортного средства в свободном доступе не образует состав вмененного в вину Лобачеву И.П. правонарушения. Согласно объяснениям Лобачева И.П. несовершеннолетний Лобачев Д.И. без его согласия самовольно взял мопед. Данный факт не опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Поскольку договор купли-продажи мопеда заключен между Галкиным и супругой Лобачева И.П, то вывод суда о том, что Лобачев И.П. является собственником транспортного средства, необоснован. Таким образом, обстоятельства правонарушения не установлены. Доказательств вины Лобачева И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание Лобачев И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора Беспалову М.И, настаивавшую на удовлетворении протеста, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

При этом под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на управление транспортным средством категории "М" - мопеды в Российской Федерации необходимо специальное право.

Согласно ст.26 вышеуказанного Федерального закона право на управление транспортными средствами категории "M" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Лобачев И.П. на "адрес", в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал право управления мопедом "Рейсер" Лобачеву Д.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ "номер"; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ "номер"; постановлением от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в отношении Лобачева Д.И.; данными видеофиксации правонарушения и оформления административного материала; показаниями инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Заринский" Пылева С.В, Арляпова С.С, пояснивших, что в момент обнаружения правонарушения мопедом управлял Лобачев Д.И, мопед находился в движении, при этом Лобачев И.П. не оспаривал тот факт, что разрешает ездить сыну на мопеде; показаниями допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетнего Лобачева Д.И, пояснившего, что когда ему купили мопед, он был в рабочем состоянии, и мальчик ездил на нем с разрешения родителей возле дома; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Лобачев И.П. приобрел у Галкина Н.А. мопед RC50QT-15K Stells; ответом МО МВД России "Заринский" от ДД.ММ.ГГ о том, что Лобачев И.П. имеет категории "А, А1, В, В1, С, С1, Д, Д1, СЕ, С1Е, М".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Лобачева И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы протеста о недоказанности вины Лобачева И.П. в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему такого права, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, являются недостоверными, по делу не усматривается.

При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. Исходя из изложенного, Лобачев И.П. перед передачей управления транспортным средством иному лицу обязан был убедиться в том, что данное лицо имеет право управлять транспортным средством, тогда как в данном случае Лобачев И.П. заведомо знал о том, что у его несовершеннолетнего сына Лобачева Д.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, прав на управление транспортными средствами не имеется.

Не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела и доводы о неизвещении Лобачева И.П. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано место и время рассмотрения административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, ОГИБДД МО МВД России "Заринский", "адрес"). Лобачев И.П. был ознакомлен с данным протоколом и получил его копию, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью, однако на рассмотрение дела не явился, не указав причин неявки. В связи с этим судья городского суда обоснованно признал правомерным рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие Лобачева И.П.

Таким образом, приведенные в протесте прокурора доводы не опровергают наличие вины Лобачева И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Поскольку процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Заринский" от 12 июля 2017 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, протест прокурора г. Заринска Алтайского края - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк