Решение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 21-80/2018

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно - патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю Костикова М. А. на решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года по делу по жалобе Киселева А. В. на постановление инспектора дорожно - патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю Костикова М. А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Киселев А. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно - патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю Костикова М. А. от 25 ноября 2017 года *** Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что отсутствие в копии врученного Киселеву А.В. постановления указания на отсутствующий документ связано с характеристиками копирующей бумаги, на которой печатается копия постановления, а также с характером нажатия авторучки, исправления в постановления им не вносились, более того, данное обстоятельство не повлияло на существо вмененного правонарушения.

Жалоба на решение, копия которого вручена должностному лицу 10 января 2018 года, подана в установленный срок, 18 января 2018 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в постановление о привлечении к административной ответственности Киселева А.В. должностным лицом внесены исправления в нарушение установленного статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.

Доводы жалобы инспектора не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из постановления должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Киселева А.В. к административной ответственности, имели место 10 января 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек на дату рассмотрения жалобы должностного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно - патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю Костикова М. А. - без удовлетворения.

Судья Я.Е. Запарова