Решение Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 21-92/2018

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, главного специалиста-эксперта межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Молокова М.О. на решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 января 2018 года по жалобе Рема Б. Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, главного специалиста-эксперта межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Молокова М.О. от 08 декабря 2017 года, которым

Рем Б. Ф, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года при проведении проверки соблюдения земельного законодательства 24 ноября 2017 года установлено, что Рем Б.Ф. самовольно использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 800 кв.м, без оформленных в установленном земельным законодательством порядке документов, удостоверяющих права на земельный участок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу состоялось вышеуказанное постановление.

Решением судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 января 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, настаивая на доказанности совершения Ремом Б.Ф. вменяемого административного правонарушения.

Жалоба на решение от 23 января 2018 года поступила 01 февраля 2018 года, в установленный срок.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Рема Б.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что Рем Б.Ф. является законным владельцем находящегося на земельном участке объекта недвижимости, приобретенного по договору купли - продажи от 19 июня 2006 года, для эксплуатации которого использует земельный участок.

Доводы жалобы должностного лица не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения Ремом Б.Ф. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен должностным лицом 24 ноября 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения Рема Б.Ф. к административной ответственности истек на дату рассмотрения жалобы должностного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях Рема Б.Ф. состава административного правонарушения не подлежит обсуждению.

На основании изложенного доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекращением производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и "адрес"ов, главного специалиста-эксперта межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Молокова М.О. - без удовлетворения.

Судья Я.Е. Запарова