Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 марта 2018 г. по делу N 22-1047/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

судей Снегирева А.Н, Абкаряна Д.Р.

при секретаре Полетаевой Е.Ю.

с участием:

прокурора Поповой Н.В.

осужденного Дудко А.А. (по видеоконференц-связи)

адвоката Стребковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова И.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 2 февраля 2018 года, которым

Дудко А.А, "данные изъяты", судимый:

23 ноября 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 1 день;

2 декабря 2013 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; п. "б" ч.2 ст.158; п. "б" ч.2 ст.158; ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 19 августа 2016 года по отбытии срока,

- осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П6) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П5) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П2) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П1) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П3) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П4) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГ, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Кроме того, с Дудко А.А. в пользу П2 взыскано 4.000 рублей, в пользу П1 - 10.000 рублей, в счет причиненного преступлением материального ущерба, а также процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в сумме 6.762 рубля.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н, пояснения осужденного Дудко А.А. (по видеоконференц-связи) и адвоката Стребковой Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дудко А.А. признан виновным и осужден за пять эпизодов тайного хищения чужого имущества из садовых домов, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", а именно:

- имущества, принадлежащего П6, на общую сумму 22.100 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из дома, расположенного на участке ***, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- имущества, принадлежащего П5, на общую сумму 2.400 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из дома, расположенного на участке ***;

- имущества, принадлежащего П2, на общую сумму 4.000 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из дома, расположенного на участке ***;

- имущества, принадлежащего П1, на общую сумму 10.000 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из дома, расположенного на участке ***, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба;

- имущества, принадлежащего П3, на общую сумму 4.700 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из дома, расположенного на участке ***.

Кроме того, Дудко признан виновным в тайном хищении имущества П4 на общую сумму 2.025 рублей, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из хозяйственной постройки, расположенной на участке *** в садоводческом некоммерческом товариществе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дудко А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Дудко А.А. наказания, просит его изменить, назначенное наказание понизить. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, активного способствования расследованию преступлений, явок с повинной, состояния здоровья осужденного и его родственников, а также того, что на стадии предварительного следствия его подзащитный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы на менее длительный срок.

В возражениях государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

Действия Дудко А.А. правильно квалифицированы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в явках с повинной по каждому эпизоду хищения имущества, розыска имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного П5, полное возмещение ущерба, причиненного П4, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Вопреки доводам защиты, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно установлено и учтено наличие в действиях Дудко А.А. рецидива преступлений.

Вывод о необходимости назначения Дудко А.А. наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из личности неоднократно судимого за умышленные корыстные преступления осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного, совершения им ряда корыстных, в том числе тяжких, преступлений в период непогашенных судимостей за аналогичные деяния, суд пришел к верному выводу о назначении Дудко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения к осужденному требований ст. 53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2018 года в отношении Дудко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Кононова

судьи: А.Н. Снегирев

Д.Р. Абкарян