Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 марта 2018 г. по делу N 22-1048/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

судей Снегирева А.Н, Абкаряна Д.Р.

при секретаре Полетаевой Е.Ю.

с участием: прокурора Поповой Н.В.

осужденного Ужекова А.В.

адвокатов Банщикова С.В, Барутенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Банщикова С.Б, осужденного Ужекова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 31 января 2018 года, которым

Ужеков А. В, "данные изъяты", не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Исковые требования удовлетворены, с осужденного Ужекова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскано 12.767.713 рублей 43 копейки.

Отменен арест, наложенный на имущество Ужекова А.В.: "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли нежилого помещения по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли нежилого здания по адресу: "адрес"; автомобильные прицепы: "данные изъяты"; "данные изъяты", и обращено указанное имущество в счет погашения исковых требований.

Отменен арест, наложенный на счет ООО "Строй Ресурс", с остатком в сумме 100.203 рубля 01 копейка.

Отменен арест, наложенный на денежные средства в сумме 28.500 рублей, вырученные от реализации речного песка, конфисковав их в пользу государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н, пояснения осужденного Ужекова А.В, адвокатов Банщикова С.В. и Барутенко Н.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Поповой Н.В, возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ужеков А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение донного грунта - фактически являющегося песком, пригодным для использования в строительстве, принадлежащего Российской Федерации, в общем количестве 54.484 тонны, на общую сумму 12.767.713 рублей 43 копейки, совершенное в ДД.ММ.ГГ в ходе проведения дноуглубительных работ на "данные изъяты" берегу реки "данные изъяты", в районе "данные изъяты" км.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ужеков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что не использовал дно для добычи полезных ископаемых при проведении дноуглубительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Ужеков А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суд, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины, вынести оправдательный

приговор, указывая, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, нарушен принцип состязательности.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ужеков А.В. настаивает, что ООО "Строй ресурс" заключало договоры с ООО "Алтайречфлот", ООО "22 Регион", ООО "Глобэкс", ООО "Источник" о поставке песка речного в количестве 20.000 тонн (из которых в адрес иных организаций реализовано 19.502 тонны), 20.000 тонн (из которых реализовано 7.279 тонн), 7.300 тонн (продан ООО "СибСтальКонструкция"), 8 200 тонн (продан ООО "СтройСиб) соответственно, таким образом, приобретено было у сторонних поставщиков в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ песка в количестве 55.500 тонн. При этом автор жалобы указывает, что именно этот песок был реализован ООО "Строй Ресурс", приводя список организаций - приобретателей.

Автор жалобы обращает внимание, что ООО "Строй Ресурс" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует, в том числе, на основании Устава Общества с целью получения прибыли. Основным видом деятельности Общества является торговля материалами и изделиями, в том числе, торговля строительными материалами; в связи с покупкой песка у "Поставщиков" и дальнейшей его продаже "Покупателям" ООО "Строй Ресурс" получило прибыль около 3.500.000 рублей, все вышеуказанные сделки были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно с экономической выгодой для Общества и оплатой налогов.

Обращает внимание, что на протяжении всей своей деятельности ООО "Строй Ресурс" являлось добросовестным налогоплательщиком, в том числе по уплате НДС, в полном объеме и в срок оплачивало все налоги, задолженностей не имело.

В ходе деятельности Общества регулярно проводились налоговые проверки, иные проверки со стороны государственных органов, в т.ч. органов надзора по соблюдению природоохранного законодательства, в ходе которых замечаний, предупреждений и административных протоколов не составлялось.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Банщиков С.Б. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку по делу допущены множественные нарушения норм права; полагает возможным полностью оправдать Ужекова А.В. за отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, не нашел подтверждения сам факт преступления, а так же доказанность участия его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния, как и наличие корыстного мотива; сроки совершения преступления судом определены периодом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако объем похищенного песка именно в этот период судом не указан, установлен лишь объем проданного песка, что противоречит требованиям закона в части доказывания по ст. 158 УК РФ; коэффициент перевода объема донного грунта в вес песка в ходе судебного следствия не изучался, в связи с чем полагает, что в ходе следствия и судебного заседания достоверно не установлен объем якобы похищенного.

Ссылаясь на положения абз. 14 ст. 3, ч. 3 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. 18 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" полагает, что незаконность проведения дноуглубительных работ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а извлечение грунта в данном случае являлось неотъемлемой частью технологического процесса, а не результатом недропользования, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПП, главного инженера "данные изъяты" С2, бывшего главного инженера П.; приходит к выводу о том, что ссылка суда на не согласование и не оформление разрешительных документов Ужековым на проведение дноуглубительных работ не основана на законе.

Рассуждая относительно объекта преступления ст. 158 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в Письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О правовых аспектах регулирования обращения с донными отложениями", приходит к выводу, что донные отложения, грунты, песчано-гравийные и иные нерудные материалы, поднятые со дна водоемов в процессе производства дноуглубительных работ и не предназначенные для дальнейшего использования, подпадают под категорию отходов, судом фактически не определен объект преступления, поскольку, согласно п. 12.1 ст. 1 Водного кодекса РФ, законодательно определение дано только понятию "донный грунт", а определение понятия "речной песок" в законе отсутствует.

Кроме того, полагает, что в рамках предварительного следствия, а также в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, позволяющих с полной уверенностью утверждать, что Ужеков осуществлял реализацию донного грунта, добытого в ходе дноуглубительных работ либо иным образом из русла реки Обь; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для проведения экспертизы образцы брались из приобретенного песка или из добытого донного грунта; с другой стороны в деле имеются и стороной защиты дополнительно представлены материалы, полностью опровергающие версию следствия: представлены доказательства закупки песка Ужековым и его реализацию; доказательств того, что имела место реализация именно донного грунта, следствием и стороной обвинения представлено не было; без исследования обстоятельств, позволяющих достоверно определить что именно реализовал Ужеков, вести речь о доказанности хищения и реализации именно донного грунта, в последующем переработанного Ужековым в песок, а не того песка который был закуплен Ужековым, незаконно, и это сомнение не устранено судом.

Ссылаясь на правила, установленные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N564; п.25 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, автор жалобы полагает, что следствием ненадлежащим образом определена стоимость песка; при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов; необходимо было установить цену имущества не на момент продажи, а на момент когда донный грунт был добыт.

Отмечает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 163 УПК РФ, ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ч. 2 ст. 41 УПК РФ, ч. 1 ст. 195 УПК РФ, постановления пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", указывает, что оперативным уполномоченным С16 были проведены множественные допросы свидетелей по делу без отдельных поручений следователя и вопреки прямому запрету закона, им же было вынесено постановление о назначении судебно-технической экспертизы, результаты которых использованы в качестве доказательств по уголовному делу, чему судом не дано должной оценки.

В связи с чем автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами все протоколы допроса свидетелей, проведенных С16, постановление о назначении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ и заключение судебно-технической экспертизы, сделанной на основании вышеуказанного постановления *** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, полагает, что по делу следователем допущены грубые нарушения требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, примечания 1 к ст. 158 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, материалах уголовного дела, приговоре суда отсутствуют доказательства, подтверждающие корыстный мотив совершения преступления, чему судом также не дано оценки, вместе с тем отсутствие субъективной стороны преступления влечет невозможность постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание, что в резолютивной части решения судом допущены неточности и нарушения требований Уголовного Кодекса РФ, поскольку, согласно требованиям ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не предусмотрена; судьба же денежных средств, находящихся на счете ООО "Стройресурс" в размере 100.203, 01 рублей по отмене ареста не определена.

Также автор жалобы полагает, что судом при обращении взыскания на имущество Ужекова А.В. в счет удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, нарушены положения ст. 33 СК РФ, ст. 244 ГК РФ, поскольку указанное имущество находится в общей совместной собственности супругов и доли последних в натуре не определены, чем нарушаются конституционные права супруги осужденного.

Кроме того, полагает достоверно установленным, в том числе заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, что Ужековым А.В. было закуплено 40.000 тонн песка в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности в период вменяемого преступления, данное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями и судовыми журналами (а также показаниями свидетелей, бухгалтерскими документами - закуп 15.500 тонн), чему судом не дана оценка. Полагает, что в таком случае вести речь о доказанности того факта, что Ужековым реализовался донный грунт-песок, полученный в ходе дноуглубительных работ, невозможно.

Обращает внимание на нарушение требований п.п. 6, 8, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" ввиду перенесения текста обвинительного заключения в приговор при отсутствии надлежащей оценки доказательств и мотивов принятия решения.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Барнаульского транспортного прокурора Калагина Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия стороны защиты об отсутствии в действиях Ужекова А.В. состава преступления, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Ужекова А.В. в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Ужеков А.В. пояснил, что он, как директор ООО "Строй Ресурс" заключил договор водопользования с Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края с целью использования акватории "адрес" для отстоя маломерных судов и других плавательных средств, в связи с чем и из-за маломерной глубины судового хода, необходимо было произвести дноуглубительные работы для увеличения глубин и безопасности подхода судов к причалу, перед проведением которых Барнаульским РВПиС (ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей") была проведена изыскательная съемка акватории причала, произведен подсчет грунта, который необходимо было убрать с акватории причала для обеспечения безопасности судового хода маломерных судов, после подписания всех согласовательных документов и подписания договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ на проведение дноуглубительных работ, БРВПиС произвел вышеуказанные работы и складировал донный грунт за пределами судоходной трассы на береговую линию причала. ДД.ММ.ГГ ООО "Строй Ресурс" было получено согласование временного пользования участком береговой полосы для погрузки, выгрузки и хранения нерудных строительных материалов; в ДД.ММ.ГГ получил предписание о необходимости убрать отвал размываемых грунтов за пределы прибрежной защитной полосы водных объектов размещенных в "адрес" и во исполнение предписания был вынужден перевести часть грунта (после дноуглубительных работ) на площадку, расположенную рядом с причалом. Оставшаяся часть грунта, после дноуглубительных работ, в период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время находится за пределами судоходной трассы на береговой полосе причала. Кроме того указал, что ООО "Строй Ресурс" приобретало песок, у сторонних поставщиков в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 55.500 тонн и в последующем реализован именно этот приобретенный песок.

Вместе с тем вина Ужекова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ПП, согласно которым Ужекову А.В. был предоставлен в пользование водный объект для размещения лодочной станции, однако в ДД.ММ.ГГ стало известно, что на этом участке осуществляется добыча песка ООО "Строй Ресурс", проведение дноуглубительных работ не было целью работы лодочной станции, поэтому подобные работы на предоставленном участке нужно было проводить по соответствующему разрешению. Поскольку недра являются государственной собственностью, для их реализации (в данном случае песка), требуется лицензия на право пользования недрами, которая ООО "Строй Ресурс" не выдавалась. В результате действий Ужекова государству причинен ущерб, превышающий 12.000.000 рублей, установлено, что им было похищено и реализовано 54 484 тонны песка;

- показаниями свидетеля С16, оперуполномоченного Алтайского ЛУ МВД России, из которых следует, что по факту поступления в ДД.ММ.ГГ оперативной информации относительно того, что в районе "адрес" ООО "Строй Ресурс" проводятся дноуглубительные работы, были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых зафиксирован факт добычи, погрузки и вывоза песка, установлены места, куда вывозился песок, где выгружался. Процессом руководил Ужеков, сторож С33 следил за процессом, отслеживал технику. При расследовании уголовного дела были изъяты тетради с записями, фиксировавшими продажу песка, образцы грунта, сделаны замеры. В ДД.ММ.ГГ была проведена проверочная закупка, в ходе которой был приобретен песок на этом участке, деньги за песок переданы С33, разговор во время закупки зафиксирован на аудионоситетель;

- показаниями свидетеля С33, данные им в ходе предварительно следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым все время с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ООО "Строй Ресурс" занималось добычей и реализацией речного песка, с ДД.ММ.ГГ по указанию Ужекова началась добыча песка со дна "адрес", часть которого увозилась грузовыми машинами сразу, а часть перевозилась машинами С42 в бурт, созданный на берегу на расстоянии 100 метров от берега; по указанию Ужекова он записывал в тетрадь, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, сведения о вывезенном песке; в ДД.ММ.ГГ по указанию Ужекова добыча песка из реки "адрес" прекратилась, началась реализация песка, находящегося в бурте. ДД.ММ.ГГ он продал ранее незнакомому мужчине около 7 м.куб. песка за 1.000 рублей, через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Ранее Ужеков инструктировал его о том, что необходимо говорить сотрудникам полиции. Кроме экскаватора "Хитачи" под управлением С34, погрузку осуществляли два фронтальных погрузчика, принадлежащие С45, на которых работал мужчина по имени Ю... После изъятия вышеуказанной тетради сотрудниками полиции, он продолжал работать в ООО "Строй Ресурс", другую подобную тетрадь не заводил, а делал все записи на отдельных листках бумаги и через определенный период отдавал их в качестве отчетов Ужекову, а тот уже проверив отчет, уничтожал их;

- показаниями свидетелей С7 и С41, оглашенными с согласия сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работали в карьере ООО "Строй Ресурс", откуда возили речной песок на строительную площадку " "данные изъяты"", песок грузил экскаватор "HITAHCI";

- показаниями свидетеля С11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГ Ужеков обращался к нему с просьбой предоставить в аренду фронтальный погрузчик для работы на карьере по добыче речного песка, к нему был направлен тракторист С12; за работу погрузчика Ужеков рассчитывался речным песком, который, кроме того, продавал по объявлениям частным лицам. С С42 с ДД.ММ.ГГ оказывали услуги по грузоперевозке песка ООО "Строй Ресурс" до ДД.ММ.ГГ. Погрузку песка сначала осуществлял их фронтальный погрузчик, затем экскаватор "Хитачи", а потом вновь их погрузчик. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ погрузка песка осуществлялась с участка акватории реки "адрес", песок возили в организации и в бурт, расположенный неподалеку на берегу у карьеров. В ДД.ММ.ГГ песок стали грузить из ранее складированного на берегу бурта. В ДД.ММ.ГГ в ООО "СтройСиб" песок они возили не из карьера ООО "Строй Ресурс", а из карьера ООО "22 регион", расположенного около "адрес";

- аналогичными показаниями свидетеля С45, которые были оглашены с согласия сторон;

- показаниями свидетелей С10, С13 о приобретении песка в карьере ООО "Строй ресурс";

- показаниями свидетеля С12, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым, он, работая трактористом у ИП С45 на фронтальном погрузчике, в ДД.ММ.ГГ по указанию Ужекова чистил площадку под карьер для добычи песка, по указанию сторожа С33 грузил песок в подходящие грузовые автомобили, в ходе добычи песка образовалось три карьера. В зимний период времени погрузка песка велась как в подходившие машины, так и в бурт на берегу рядом с карьерами, откуда реализация песка продолжалась весной; в ДД.ММ.ГГ он производил отгрузку песка в автомобили с бурта; всю документацию по добыче и погрузке песка вел С33;

- показаниями свидетеля С18, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым в ДД.ММ.ГГ он предоставил Ужекову по его просьбе грузовой автотранспорт, расчет за аренду транспорта Ужековым производился речным песком; в течении месяца был вывезен с карьера ООО "Строй Ресурс", на базу ООО "Алтай Дортранс" 400 тонн речного песка, который реализовывал;

- показаниями свидетеля С19, оглашенные с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Строй Ресурс" и ООО "Монолит" был заключен договор поставки, расчет за поставленный песок осуществлялся безналичным путем на счет ООО "Строй Ресурс"; доставляли песок разные автомобили, но по окончании определенного объема поставок песка, по обоюдной договоренности составлялась одна транспортная накладная на поставленный объем песка;

- показаниями свидетеля С20, оглашенными с согласия сторон, в целом аналогичными показаниям свидетеля С19 об обстоятельствах заключения договора на поставку песка с ООО "Строй ресурс" и исполнении условий по договору поставки;

- показаниями свидетеля С22, оглашенными с согласия сторон, о том, что его отчим работал в качестве сторожа в ООО "Строй Ресурс", охранял технику и добытый "Строй Ресурс" песок на правом берегу реки "адрес" слева за " "данные изъяты"" при выезде из "адрес";

- показаниями свидетеля С25, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГ между ООО "Строитель" и ООО "Строй Ресурс" в лице директора Ужекова был заключен договор аренды спецтехники - экскаватора "HITACHI" с оператором. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлялись работы по добыче и погрузке донного грунта - песка на участке местности - протоке реки "адрес", с "данные изъяты" стороны от "адрес" за "адрес", место работ экскаватора указывал Ужеков, по его указанию песок грузился в различные автомобили;- показаниями свиделся С6, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым с ДД.ММ.ГГ он на экскаваторе "HITACHI" поступил в распоряжение директора ООО "Строй Ресурс" Ужекова, по чьему указанию он добывал из реки "адрес" песок и грузил его в подходящие грузовые автомобили. Добыча и погрузка песка велась им ежедневно. Добытый им песок вывозился и складировался как в бурт, расположенный на берегу недалеко от места добычи песка, так и вывозился в направлении города, его сменил экскаваторщик С34;

- показаниями свидетеля С15, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГ между ним и Ужековым был заключен договор аренды экскаватора марки "HITACHI", который с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под управлением С34 производил работы по выемке и погрузке речного песка на участке протоки реки "адрес" с "данные изъяты" стороны от "адрес" за "адрес";

- показаниями свидетеля С34 пояснившего в судебном заседании, что работал на экскаваторе "HITACHI" с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ у Ужекова на участке на "адрес" за "адрес", где находился сторожевой вагончик ООО "Строй Ресурс", добывал песок из реки по распоряжению Ужекова, и складывал его на берег, затем отгружал в подъехавшие автомобили;

- показаниями свидетеля С27, пояснившего в судебном заседании, что ООО "Строй Сервис" на основании договора поставки поставлял ООО "Мегаполис" с ДД.ММ.ГГ в течение месяца речной песок, который добывался на "данные изъяты" берегу реки "адрес" за "адрес". Поставка осуществлялась транспортом ООО "Строй сервис" и ООО "ЗапСибСтсрой";

- показаниями свидетеля С29, которые были оглашены с согласия сторон, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГ он был направлен на перевозку речного песка из карьера, расположенного на правом берегу реки "адрес", "данные изъяты" от "адрес" при выезде из города на расстоянии около "данные изъяты" км. ниже по течению для ООО "Мегаполис", мужчина, находившийся в вагончике, направлял его в карьер, где работал экскаватор "HITAHCI", который грузил ему песок, осуществлял перевозку песка около двух недель;

- показаниями свидетелей С1, С4, пояснившими в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ по указанию от руководителей общества они вывозили песок из карьера, расположенного "данные изъяты" от "адрес" при въезде в "адрес" перед "адрес", на месте протоки реки "адрес". Количество вывозимого песка фиксировалось сторожем карьера, который делал запись в журнале;

- показаниями свидетеля С30, оглашенными с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля С1 об обстоятельствах перевозки песка;

- показаниями свидетеля С9 в судебном заседании, согласно которым он, будучи директором ООО "Техмашзапчасть", заключил с Ужековым договор о перевозке песка из карьера ООО "Строй Ресурс" в ООО "Монолит";

- показаниями свидетеля С44, являющегося директором ООО "22 регион", оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым в ДД.ММ.ГГ Ужеков брал в его карьере 20.000 тонн песка и вывозил в "адрес", а он - 20.000 тонн песка из его карьера и вывозил на площадку " "данные изъяты"", обменявшись песком в целях экономии транспортных расходов; вывоз песка осуществлялся им с карьера ООО "Строй Ресурс", расположенного на "данные изъяты" берегу реки "адрес", слева от "адрес" при выезде из города на расстоянии "данные изъяты" км ниже по течению; при этом Ужекову нужны были официальные документы на приобретение песка и они заключили договор, выписали счет-фактуры и провели счета через бухгалтерию; песок был вывезен в полном объеме; более он никаких договоров с ООО "Строй Ресурс" не заключал, хотя Ужеков неоднократно обращался к нему с предложением заключить с ним фиктивный договор о продаже ему песка из карьера ООО "22 регион";

- показаниями свидетеля С14, пояснившего в судебном заседании, что приобретал у Ужекова в ДД.ММ.ГГ песок для строительных работ около 8.000-12.000 тонн;

- показаниями свидетеля С23, оглашенными с согласия сторон, о том, что он приобрел и вывез всего около 48 тонн песка с карьера в районе "адрес", на "данные изъяты" берегу реки "адрес", в районе "данные изъяты" км судового хода, где осуществлялась реализация песка;

- показаниями свидетелей С3, С35 (показания свидетеля, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон), которыми с Ужековым (ООО "Строй Ресурс") заключались договоры на поставку песка;

- показаниями свидетеля С36, оглашенными с согласия сторон, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГ году Ужеков решилорганизовать ООО "Строй Ресурс", а свидетель стал учредителем в его предприятии, однако в деятельность ООО "Строй Ресурс" не вникал; Ужеков приобретал, добывал, складировал речной песок, а затем его реализовывал. Карьер добычи песка и место его складирования находилось на "данные изъяты" берегу реки "адрес", с "данные изъяты" стороны от "адрес", за " "адрес"", при выезде из города, около "данные изъяты" км ниже по течению;

- показаниями свидетеля С31, пояснившего в судебном заседании, что ООО "Сибстальконструкция" занималось строительством магазина " "данные изъяты"", строительная площадка находилась с "данные изъяты" стороны от "адрес" за "адрес" и поскольку ООО "Строй Ресурс" осуществляло добычу и складирование речного песка на их площадке, Ужекову необходимо было ее освободить, последний продал им находящийся на той территории песок; впоследствии речной песок они покупали у ООО "22 регион";

- показаниями свидетеля С37, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГ заключил договор поставки с Ужековым речного песка, поставка осуществлялась автотранспортом ООО "Строй Ресурс", либо арендуемой ими техникой, за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ООО "КСК Бетон" было поставлено Ужековым 1.975 тонн речного песка. Доставляли песок разные автомобили, но по окончании поставок, по обоюдной договоренности, была составлена одна транспортная накладная на весь объем песка. Кроме того, на основании договора с Ужековым в адрес ООО "Бетон-М" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было поставлено 2.500 тонн песка;

- показаниями свидетеля С43 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГ она является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, с Ужековым они работали вместе, ее супруг вывозил песок на своем автомобиле с карьера на реке "адрес";

- показаниями свидетелей С32, С38, С24, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах предоставления Ужекову грузового транспорта в ДД.ММ.ГГ для осуществления перевозки песка;

- показаниями свидетеля С17, занимавшейся ведением бухгалтерского учета у Ужекова в ООО "Строй Ресурс", которое занимается строительными материалами и продажей песка; продажа песка осуществлялась в ООО "Монолит", ООО "СибСтальКонструкция" на основании договоров;

- показаниями свидетелей С42-43, С8, С32, С28, С39, С5, С40, С26, С21 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ либо данными в ходе судебного заседания) подтверждены факты работы указанных лиц при отгрузке, перевозке и добыче песка с объекта, расположенного на "данные изъяты" берегу реки "адрес", с "данные изъяты" стороны от "адрес" за "адрес".

Вина Ужекова А.В, помимо вышеприведенных свидетельских показаний, подтверждается другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции: протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов), заключениями строительно-технической экспертизы о качестве и стоимости образцов грунта, изъятых при осмотре места происшествия, заключением специалиста о количестве карьерных выработок и объеме добытого грунта в данных карьерах, заключениями почвоведческой судебной экспертизы, строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертиз, результатами и данными оперативно-розыскной деятельности, протоколами изъятия предметов и их приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств, протоколами обыска, результатами оперативно-розыскной деятельности: "прослушивание телефонных переговоров", протоколом осмотра и прослушивания фонограмм; копиями счет-фактур; договором водопользования *** от ДД.ММ.ГГ о запрете проведения дноуглубительных и иных работ,

связанных с изменением дна и берега реки "адрес" в пределах участка водопользования; договором подряда, заключенным между ООО "Строй

Ресурс" и Барнаульским РВПиС филиала ФБУ "Администрация Обского БВП на проведение в период ДД.ММ.ГГ дноуглубительных работ, согласно п. 1.3 которого заказчик самостоятельно проводит согласование с государственными органами надзора по соблюдению природоохранного законодательства и оформляет разрешительные документы на выполнение указанных работ; уставом ООО "Строй Ресурс", директором которого является Ужеков, договором *** от ДД.ММ.ГГ по выемке речного песка и погрузке его на транспортные средства; договорами поставок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно: сообщение Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, разрешение на право пользования недрами с ДД.ММ.ГГ, справка от ДД.ММ.ГГ о стоимости строительного песка ГОСТ 8736-2014, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГ, представленная АНО "Институт экспертных исследований", о рыночной стоимости песка строительного (ГОСТ 8736-2014); справка о рыночной стоимости песка ГОСТ 8736-2014 от ДД.ММ.ГГ, сертификаты соответствия песка для строительных работ Затонского месторождения, выпускаемый по ГОСТ 8736-93, ГОСТ 8736-2014, выданный ООО "22 регион", прайс-листы ООО "22 регион" о стоимости песка ГОСТ 8736-93 на ДД.ММ.ГГ, геодезические съемки; лицензия на пользование недрами, выданная ООО "Источник"; трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Источник" и Д.; документы, представленные защитой в обоснование довода о приобретении ООО "Строй

Ресурс" песка в различных организациях.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Ужекова А.В. состава преступления и недоказанности его вины в краже были предметом судебного рассмотрения и они обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным вывод суда о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в результате преступных действий Ужекова в ходе проведения дноуглубительных работ на "данные изъяты" берегу реки "адрес" за "адрес" на расстоянии "данные изъяты" км ниже по течению от "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ тайно похищен и реализован сторонним организациям и физическим лицам донный грунт - песок в общем количестве 54.484 тонны, принадлежащий государству - Российской Федерации, на общую сумму 12.767.713 рублей 43 копеек, что является особо крупным размером.

Вывод суда о том, что проведя дноуглубительные работы, ООО "Строй Ресурс" в лице Ужекова А.В, добыв донные отложения в виде речного песка, в нарушение установленного законом порядка, с целью извлечения прибыли, реализовало его юридическим и физическим лицам, тем самым похитив его - основан на приведенных доказательствах.

Согласно преамбуле закона РФ "О недрах", недрами является часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, в том числе ниже дна водоемов и водостоков. Для проведения дноуглубительных работ, предоставление водного объекта в пользование производится в соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ.

В случае реализации полученного при проведении дноуглубительных работ песка необходимо получение лицензии на право пользования недрами. Право пользования недрами оформляется лицензией, которая выдается посредством проведения аукциона.

Судом верно установлено, что директор ООО "Строй Ресурс" Ужеков А.В, получив от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края для размещения лодочной станции водный объект, при проведении дноуглубительных работ, в нарушение условий договора, полученный при таких работах песок, реализовывал различным организациям, физическим и юридическим лицам, без соответствующей лицензии занимался добычей песка из русла реки и его продажей. Таким образом, фактически похитив принадлежащие государству полезные ископаемые. Водный объект понадобился осужденному для добычи грунта реки, а именно песка, извлечение которого сопутствует проведению дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы о недоказанности добычи именно песка, поскольку это обстоятельство подтверждено показаниями представителя потерпевшего С7, многочисленных свидетелей, указывавшими на добычу и приобретение именно песка строительного, который и использовался по назначению, показаниями свидетелей, в частности, С19, показаниями водителей, перевозивших песок с территории в районе "данные изъяты" км реки "адрес" на предприятия и стройки города, а также подтверждены товарно-транспортными накладными, счет-фактурами и товарными накладными на песок, договорами на поставку песка.

Выводами из заключений строительно-технических судебных экспертиз, подтверждается, что донный грунт, извлеченный со дна "адрес" на участке, расположенном в районе "данные изъяты" км "адрес", является песком (общераспространенным полезным ископаемым), пригоден для использования в строительстве и имеет соответствующую цену.

Размер ущерба судом обоснованно установлен исходя из экспертного заключения, установившего стоимость добытого и реализованного песка на основе среднего значения его стоимости в инкриминируемые периоды времени. Вопреки утверждениям защиты, коэффициент перевода объема донного грунта в вес песка, правильно применен экспертами, не опровергается и самим осужденным.

Доводы Ужекова А.В. и его защитника о приобретении Обществом песка у сторонних организаций являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей С44, С41, С7 лишь об обмене с ООО "22 Регион"" 20.000 тонн песка ввиду более выгодной транспортной доступности, об обращении осужденного за составлением фиктивных документов относительно приобретения песка, бухгалтерской документацией об отсутствии перечисления соответствующих денежных средств; показаниями водителей, вывозивших речной песок из карьера ООО "Строй Ресурс" в адрес организаций, с которыми Ужековым были заключены договоры на поставку песка, о погрузке песка со дня реки или из насыпанного бурта; аналогичными показаниями свидетеля С34, извлекавшего при помощи экскаватора песок со дна реки и отгружавшего его либо в транспорт, либо в бурт; протоколом осмотра места происшествия и заключением специалиста о наличии на объекте водопользования ООО "Строй Ресурс" карьерных выработок по добыче речного песка; показаниями свидетеля С33, ни разу не видевшего с ДД.ММ.ГГ, чтобы на охраняемом им участке протоки реки "адрес" находились баржи и выгружали песок на берег.

Оснований, подвергать сомнению выводы заключений проведённых по делу экспертиз по оценке характера добытого грунта, а именно песка, объема и стоимости самовольно добытого песка, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, а также определенный значительный стаж работы в этой области, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена и до возбуждения уголовного дела, постановление о ее назначении от ДД.ММ.ГГ утверждено уполномоченным лицом. Кроме того, помимо данной экспертизы, по делу назначена и проведена аналогичная строительно-техническая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ, содержащая аналогичные выводы по оценке характера добытого грунта.

Оснований расценивать действия Ужекова, как законные, совершенные в рамках легальной предпринимательской деятельности, возникшие в результате заключения сделки между ООО "Строй Ресурс" и ООО "Алтайречфлот", ООО "22 регион", ООО "Источник", ООО "Глобэкс", и не выходящие за рамки правовых норм и обычаев делового оборота, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о проведении оперативным уполномоченным С16 в нарушение требований уголовно-процессуального закона множественных допросов свидетелей по делу без отдельных поручений следователя, опровергаются наличием в материалах дела таких поручений следователя К. (том 7, л.д. 137, 157, 189-190).

В апелляционных жалобах фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная же оценка адвокатом и осужденным в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ же суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, как и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту и обвинительном уклоне. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Ужековым А.В. преступления и наличие у него корыстного умысла суд установилправильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ужекова А.В, в том числе и характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Должным образом изучена и личность не судимого и положительно характеризующегося Ужекова А.В, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Решение о назначении Ужекову А.В. наказания именно лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказанием в виде штрафа с учетом необходимости возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба, надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статьи. Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом установления факта виновного причинения преступными действиями Ужекова А.В. имущественного вреда, судом правомерно удовлетворены в заявленном размере исковые требования, что не противоречит сумме похищенного. Исковые требования рассмотрены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суд принял решение о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, который до настоящего времени не возмещен, на арестованное имущество виновного обоснованно обращено взыскание в счет обеспечения исполнения удовлетворенных судом исковых требований с отменой ареста, наложенного на имущество Ужекова А.В. При этом вопрос о выделе доли супруги осужденного в совместно нажитом имуществе в рамках рассмотрения уголовного дела не мог быть разрешен, поскольку относится к порядку гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части конфискации в пользу государства денежных средств в сумме 28.500 рублей, вырученных от реализации речного песка, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых судом решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Однако содержащееся лишь в резолютивной части приговора решение о конфискации указанных денежных средств в пользу государства в описательно-мотивировочной части приговора ничем не обосновано, приговор не содержит какого-либо упоминания о том, что судом рассмотрен данный вопрос, что подтверждено и протоколом судебного заседания, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об этом должны быть мотивированы в приговоре, и на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, исключив из резолютивной части указание о конфискации в пользу государства денежных средств в сумме 28.500 рублей, вырученных от реализации речного песка.

Вопреки доводам адвоката Барутенко Н.В. в настоящем судебном заседании, суд верно определилсудьбу документов с записями, являющихся вещественными доказательствами, поскольку они свидетельствуют о противоправной деятельности организации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2018 года в отношении Ужекова А. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в пользу государства денежных средств в сумме 28.500 рублей, вырученных от реализации речного песка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ужекова А.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Банщикова С.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.С. Кононова

судьи: А.Н. Снегирев

Д.Р. Абкарян