Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей А. Л.А, Ромашовой Т.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лейниш С. Н. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 ноября 2017 года по делу

по иску Лейниш С. Н. к Заморину С. Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейниш С.Н. и Заморин С.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Лейниш ( Заморина) С.Н. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Стоимость дома определена п.2 договора и составляет 4 000 000 рублей.

Согласно домовой книге в спорном доме зарегистрированы: Заморина Н.С, ДД.ММ.ГГ года рождения, Лейниш О.Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, Заморин С.Н, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.9-10),

Ссылаясь на прекращение семейных отношений, тот факт, что членом семьи истца ответчик не является, совместного хозяйства не ведется, из жилого дома ответчик выехал на иное место жительства, бремени содержания не несет, Лейниш С.Н. обратилась в суд с иском, к ответчику Заморину С.Н, в котором просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 ноября 2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, указав на обстоятельства, аналогично изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на единоличное право собственности на спорный жилой дом.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что с требованиями о разделе имущества нажитого в браке, ответчик не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". приобретен истцом в период брака с ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный жилой дом является совместно нажитым имуществом, раздел которой не произведен, в связи с чем ответчик, имеет права пользования и проживания в нем.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является личной собственностью истца, поскольку с требованиями о разделе имущества ответчик не обращался, подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего в период брака сторон), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33 и 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу положений п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Заморину С.Н. требований, суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм, с учетом анализа представленных доказательств, с учетом заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не прекратил право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорный объект недвижимости.

После расторжения брака раздел имущества не производился. Оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, прекратил право пользования жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. В иной части решение суда сторонами не оспаривается, следовательно коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лейниш С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: