Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Дмитриевой О.С, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шевелевой Д. С. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по гражданскому делу

по иску Шевелевой Д. С. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, заключении соглашения о выкупе жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевелева Д.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации города Рубцовска Алтайского края, ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в котором просила обязать ответчика Администрацию города Рубцовска произвести изъятие жилого помещения-квартиры "адрес"; прекратить право собственности Шевелевой Д.С. на квартиру "адрес"; обязать Администрацию города Рубцовска и ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства заключить с Шевелевой Д.С. соглашение о выкупе квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником квартиры "адрес" как наследник умершей матери С.Т.И... Согласно акту межведомственной комиссии жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В настоящий момент дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В январе 2015 года жилой дом был снесен. Истец, ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на выкуп у нее аварийного жилого помещения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2017 года исковые требования истца Шевелевой Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства дела.

Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, указывает, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Шевелева Д.С. является единственной наследницей собственника квартиры "адрес" С.Т.И, что установлено решением Рубцовского городского суда от 29.07.2014. Ответчику Администрации г. Рубцовска с указанного времени стало известно, что собственником указанной квартиры является Шевелева Д.С.

Вместе с тем, суд не проверил соблюдение Администрацией г. Рубцовска процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника Шевелевой Д.С, а также основания принятия квартиры истца в собственность муниципального образования без согласия собственника.

По мнению представителя истца, выделение взамен аварийного жилья собственнику другого жилья во вновь построенном жилом доме не является основанием для отказа в удовлетворении иска о выкупе жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Соснов Е.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время проведение процедуры изъятия жилого помещения не представляется возможным ввиду передачи его в муниципальную собственность и сносу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" принадлежала на праве общей совместной собственности С.Т.И, С.В,Г. с 2005 года. С указанного времени С. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Согласно распоряжению Администрации города Рубцовска Алтайского края от 31.12.2009 *** на основании заключении межведомственной комиссии Администрации города Рубцовска жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

По информации, предоставленной Администрацией города Рубцовска, в списке граждан, включенных в программу по переселению граждан из аварийного жилья по адресу Рабочий тракт, 11-26, значится С.В,Г. - муж и С.Т.И.-жена (договор купли-продажи от 18.01.2005, государственная регистрация от 24.01.2005 - общая совместная собственность).

Для переселения данной семьи предусмотрено жилое помещение во вновь построенном жилом доме по "адрес".

24.04.2013 С.Т.И. умерла.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.07.2014 Шевелевой Д.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери С.Т.И, решение вступило в законную силу 04.09.2014.

11 декабря 2014 года истец Шевелева Д.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело, сведений о выдачи свидетельства о праве на наследство не имеется.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Апеллянтом верно указано в жалобе на то, что собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором (Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания) "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, не предъявившей к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме, требований о его сносе, не является препятствием для удовлетворения иска собственника о выкупе или о предоставлении другого жилого помещения в собственность.

Решение о распределении жилых помещений взамен аварийного жилья было принято после смерти собственника квартиры С.Т.И, соответственно, соглашения с последней о предоставлении нового жилья с ней не заключалось, право собственности на него не оформлялось.

На момент рассмотрения спора принадлежащее С.Т.И, С.В,Г. на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено проведение органом местного самоуправления процедуры изъятия жилого помещения, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, в виде направления собственникам спорного жилого помещения требований о сносе жилого дома не проведена, а в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Данные обстоятельства установлены решением Рубцовского городского суда от 09.09.2016 по административному иску Шевелевой Д.С. к Администрации г. Рубцовска о признании бездействий незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности совершить действия по изъятию жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Материалами дела установлено, что после смерти С.Т.И. наследником к ее имуществу является истец Шевелева Д.С.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом документов об оформлении наследственных прав на жилое помещение, принадлежащее С.Т.И. на день смерти на праве общей совместной собственности со С.В,Г. по адресу : "адрес", не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Шевелева Д.С. является единоличным собственником жилого помещения, является необоснованной.

В настоящее время квартира находится также и в собственности С.В,Г, что подтверждается выпиской из ЕГРП, сведений о разделе совместного имущества не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шевелевой Д.С, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевелевой Д. С. - Соснова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: