Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Дмитриевой О.С, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу

по иску Мищенко И. А, Мищенко Е. Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мищенко Е. И, к ООО "Анекс Магазин Регион" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко И.А, Мищенко Е.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мищенко Е. И, обратились в суд с иском к ООО "Анекс Магазин Регион", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца убытки в связи с сокращением времени путешествия в размере 13 536,36 руб, штраф за просрочку вылета 50 625 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, а также неустойку в сумме 449 241,98 руб, штраф 159 305,68 руб. в равных долях, в пользу истца Мищенко И.А. убытки в размере 3 200 руб.

В обоснование требований указали, что 11 марта 2017 года истцы заключили договор о реализации туристического продукта с ООО "Оскар", согласно которому агентство обязалось от своего имени, но за счет и по поручению заказчика оказать посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта. По договору истцы оплатили стоимость тура в Королевство Тайланд в размере 148 900 руб. (12 дней/11 ночей) с 04.06.2017 по 15.06.2017 с чартерным перелетом Новосибирск - Пхукет - Новосибирск.

Вылет из г. Новосибирска согласно маршрутной квитанции электронного билета назначен на 04.06.2017 в 02-50 час.

03.06.2017, находясь в г. Новосибирске около 20-00 час, от представителя аэропорта стало известно, что рейс задержан до 04-50 час. 04.06.2017. Далее представитель информационной службы сообщил, что рейс задержан на неопределенное время, пассажирам было рекомендовано прибыть в аэропорт в 08 час. 30 мин. 04.06.2017 истцы были вынуждены снять номер в гостинице "Скайпорт" г. Новосибирска на 12 час. за 3 200 руб.

04.06.2017, прибыв в аэропорт, истцы прошли регистрацию на 08 часов 20 минут. После посадки в самолет сотрудник технического персонала аэропорта сообщил о необходимости покинуть самолет.

Фактически рейс из г. Новосибирска был осуществлен 04.06.2017 в 22 часа 06 минут, то есть задержка рейса составила более 19 час.

В отель о. Пхукет истцы прибыли около 10 часов утра 05.06.2017.

В результате одностороннего изменения ответчиком условий договора время отдыха истцов было сокращено на сутки, следовательно, должна быть уменьшена цена услуги в размере 13 536 руб.

Кроме того, время и место вылета обратно также было изменено, вместо предусмотренного вылета рейсом в 11часов 50 минут 15.06.2017 с о. Пхукет, самолет вылетел в 21 час. 15.06.2017. Задержка рейса составила 8 часов.

04 июля 2017 года истцами направлена претензия в адрес ответчика, на которую 14 июля 2017 года поступил ответ о том, что ответчик признает факт ненадлежащего оказания услуг, обязуется компенсировать 6 592 руб. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, а расчет туроператора не соответствует действительности.

Истцы считают, что за потерю суток отдыха ответчик должен возместить по 13 536,36 руб. каждому из расчета стоимости турпродукта (148 900 руб.:11). Также подлежит возмещению штраф за просрочку вылета на каждого истца в размере 50 625 руб. на основании ст. 120 ВК РФ из расчета 25% от МРОТ в сумме 7 500 руб. за 27 часов задержки рейса. Кроме того, на основании ст.ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2017 по 30.08.2017 в размере 449 241,98 руб, а также подлежит компенсации моральный вред, который оценивается в 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Анекс Магазин Регион" в пользу :

Мищенко И. А. убытки, понесенные в связи с отплатой гостиницы, в сумме 3 200 руб, 4 146,70 руб. в счет уменьшения цены стоимости тур. услуг, штраф за задержку рейса 675 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку 17 000 руб, штраф 17 510,85 руб.;

в пользу Мищенко Е. Ю. убытки в сумме 4 146,70 руб, штраф 675 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку 17 000 руб, штраф 15 910,85 руб.;

в пользу Мищенко Е. Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Мищенко Е. И, убытки в сумме 4 146,70 руб, штраф 675 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку 17 000 руб, штраф 15 910,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

С ООО "Анекс Магазин Регион" в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 3 099 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анекс Магазин Регион" просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты документы о стоимости проживания в отеле туриста в размере 92 доллара США за сутки (5 542 руб.), в связи с чем в расчет суммы убытков за одни сутки проживания в отеле включил полную стоимость турпродукта (проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, заключение договора страхования).

Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, моральный вред, так как вина в нарушении прав истцов ответчика не установлена, все услуги туристам были предоставлены, размер неустойки и морального вреда является явно завышенным, суд не применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке ответчиком истцам была предложена компенсация, полностью соответствующая причиненным им неудобствам, от получения компенсации истцы уклонились, злоупотребляя своим правом. Апеллянт просит снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что истцы воспользовались тур.услугами в полном объеме.

Указывает на необоснованное взыскание штрафа на основании ст. 120 ВК РФ, так как время вылета чартерного рейса не является точным и может меняться, в связи с чем услуги чартерных перевозок стоят дешевле регулярных перевозок, с чем истцы при приобретении тур. продукта были согласны. Вины в изменении времени вылета рейса ответчика нет. 02.06.2017 была произведена корректировка полетной программы, время вылета по маршруту Новосибирск-Пхукет назначено на 08-20, о чем агенту была направлена информация для сообщения туристам. Время задержки следует исчислять с 08-20, которое составило 14 часов. Судом неправильно произведен расчет суммы штрафа из размера МРОТ в 7 500 руб, тогда как такой расчет следует производить из суммы МРОТ в 100 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Мищенко И.А, Мищенко Е.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мищенко Е.И, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2017 между ООО "Оскар" и Мищенко Е.Ю. заключен договор, согласно которому турагент совершает по заданию заказчика, в пределах своей компетенции действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору.

Согласно приложению к договору, по заявке оформлен тур в страну Тайлонд, о. Пхукет, период тура с 04.06.2017 по 15.06.2017 (12 дней/11 ночей).

Туроператором по данному туру является ООО "Анекс Магазин Регион". Туристами значатся Мищенко И.А, Мищенко Е.Ю, Мищенко Е.И. В тур входят следующие услуги : размещение в отеле с завтраком, авиабилеты, трансфер, встреча и проводы с гидом, медицинская страховка. Цена тура составляет 148 900 руб.

Согласно договору от 11.03.2017, стороны настоящего соглашения несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором, за неисполнение (не надлежащее исполнение) своих обязательств. Турагент несет ответственность за неисполнение, не надлежащее исполнение настоящего договора, за исключением случаев, для которых законом установлено, что ответственность несет туроператор, либо лицо, являющееся непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт. Претензии по качеству турпродукта должны непосредственно предъявляться туроператору.

На имя истцов оформлены авиабилеты рейсами г. Новосибирск - о. Пхукет - г. Новосибирск.

Согласно авиабилетам, вылет рейса г. Новосибирск - о. Пхукет назначен на 04.06.2017 на 02 час.50 мин, вылет рейса о. Пхукет - г. Новосибирск - на 15.06.2017 на 11 час.50 мин.

Материалами дела установлено, что фактически вылет рейса г. Новосибирск - о. Пхукет 5433 состоялся 04.06.2017 в 22-06 час, задержка рейса составила более 19 час.

Вылет рейса о. Пхукет - г. Новосибирск состоялся 15.06.2017 в 21-00 час, задержка рейса составила 9 час. 10 мин.

Таким образом, с учетом задержки рейса из г. Новосибирска на о. Пхукет 04.06.2017 и времени полета, заселение в отель туристов (истцов) произведено 05.06.2017 на сутки позже (по договору время заселения определено 04.06.2017).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных по делу доказательств: договором оказания услуг от 11.03.2017, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами. В ходе рассмотрения дела доказательств иного не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что истцом Мищенко И.А. в связи с задержкой рейса 04.06.2017 оплачены услуги гостиницы в г. Новосибирске в сумме 3200 руб. за период проживания 03.06.2017 с 21-30 час. по 04.03.2017 до 08-00 час.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из-за задержки рейса 04.06.2017 были нарушены условия договора об оказании туристских услуг, по указанной причине время отдыха истцов сократилось на один день, истцы вынуждены были нести дополнительные расходы, длительное время вынуждены были ожидать вылета в аэропорту г. Новосибирска и о. Пхукет в связи с задержкой рейса, что негативно повлияло на качество их отдыха.

Учитывая установленные нарушения прав истцов, как потребителей туристского продукта, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истцов о взыскании убытков, посчитал разумным и справедливым взыскать с надлежащего ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб, а также штрафа на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истцов о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд также взыскал неустойку и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

К числу основных прав потребителя, закрепленных положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", законодатель относит право на получение от исполнителя услуги, соответствующей договору.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 10.1 указанного Федерального закона при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст.ст. 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со ст.ст. 29 и 32 указанного Закона.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 4.2.1 договора оказания услуг, размещение туристов в отеле осуществляется с 12:00 (по времени местонахождения отеля).

Материалами дела установлено, что в связи с несвоевременным вылетом из г. Новосибирска, истцы заселились в отель по месту отдыха не 04.06.2017, как планировалось, а 05.06.2017, то есть, на сутки позже.

Фактически условия договора о продолжительности путешествия были нарушены, в связи с чем суд обоснованно взыскал убытки за неиспользованное в путешествии время по стоимости турпродукта, который согласно Приложению к договору N1 от 11.03.2017 не предусматривает отдельную плату за его составляющие (размещение в отеле, авиабилеты, трансфер и др.), а является единым предметом договора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в связи с сокращением срока пребывания в тур. поездке оплату за другие услуги, кроме проживания в отеле, не могут быть приняты во внимание, так как являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд при расчете убытков не принял сумму агентского вознаграждения по договору, от стоимости турпродукта правильно рассчитал сумму убытков за потерянное время в один день. Другого расчета суду ответчиком не представлено.

Суд дал оценку представленному ответчиком письму иностранного туроператора о стоимости проживания в отеле, верно указав на недопустимость указанного доказательства ввиду того, что сведения представлены в отношении другого отеля.

Доводы жалобы о том, что вина в нарушении прав истцов не установлена, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, условиями договора об оказании услуг. Более того, ответчик признавал факт нарушения условий договора до обращения истцов в суд, что подтверждается ответом на претензию с предложением частично возместить указанный в претензии истцам вред.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в досудебном порядке истцам была предложена компенсация за доставленные неудобства. Истцы от получения компенсации уклонились.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

К материалам настоящего дела приобщена претензия истцов от 04.07.2017, ответ на претензию от 14.07.2017, согласно которому туроператором в связи с сокращением продолжительности отдыха предложена компенсация в размере 5 542 руб, а также компенсация в порядке ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 1 050 руб.

Однако доказательств перечисления указанных денежных сумм на счет истцов, указанный в претензии, а также уклонения истцов от получения компенсации, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление истцами своими правами.

Таким образом, установив нарушения прав потребителей, а также неисполнение их требований в досудебном порядке, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 13,15,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку, моральный вред, штраф.

На основании ходатайства ответчика, с учетом обстоятельств дела, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 51 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд правильно исходил из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, в связи с чем основания для ее дополнительного снижения отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей соответствовала требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права, степени вины ответчика и объему причиненных истцам нравственных страданий, которые в течение длительного времени с малолетним ребенком находились в аэропорту в связи с изменением времени вылета туда и обратно, вынуждены были нести дополнительные затраты на проживание.

Доводы жалобы об отсутствии вины в изменении времени вылета и необоснованном взыскании штрафа в порядке ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено материалами дела, подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, 04.06.2017 время вылета истцов по туристической путевке было изменено с 02 час. 50 мин. до 22 час. 06 минут, и в день вылета 15.06.2017 с 11 час. 50 мин. до 21 час.

Доказательств иного времени вылета рейса в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установилобщее время задержки рейса на 27 часов, что соответствует представленным доказательствам.

В составе договора оказания туристских услуг имеются авиабилеты авиакомпании на перелет по маршруту Новосибирск-Пхукет-Новосибирск чартерным рейсом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств для освобождения от взыскания штрафа, в частности, того, что причиной задержки рейса явилась техническая неисправность воздушного судна, суду не представлено. Указание на техническую неисправность воздушного судна в день вылета 04.06.2017 в отзыве третьего лица по делу ООО "АЗУР эйр" не подтверждено соответствующим документами о наличии технической неисправности, проведении работ по ее устранению.

Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по перевозке и размещению туристов предусмотрена и в п. 6.3 договора о реализации туристского продукта от 11.03.2017.

Таким образом, ответчик, являясь туроператором, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении туристских услуг, в частности, по договору перевозки, в связи с чем решение суда о взыскании штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет размера штрафа вопреки доводам жалобы, правильно произведен судом исходя из минимального размера оплаты труда в 100 руб.

Доводы жалобы о том, что время задержки рейса следует исчислять с 08 час. 20 мин. 04.06.2017 являются необоснованными, поскольку в маршрутной квитанции время вылета указано 02 час. 50 мин. Именно на указанное время рассчитывали истцы при приобретении туристского продукта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: