Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Дмитриевой О.С, Сухаревой С.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нагайцева Евгения Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2017 года

по делу по иску Нагайцева Евгения Юрьевича к Выщенко Артему Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагайцев Е.Ю. обратился в суд с иском к Выщенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей ему квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", действиями ответчика по отделению части строения. Указал, что является собственником 6/19 долей в праве общей собственности на жилой дом и 27/68 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является собственником 9/19 долей в праве на жилой дом и 10/34 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с нанесением на нее места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" была согласована реконструкция жилого дома путем отделения его части с возведением двухэтажного жилого дома. На основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 02.06.2015 N 911 Выщенко А.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (литер Б) по адресу: "адрес". Судом при рассмотрении дела по иску Нагайцева Е.Ю. к Выщенко А.В. о сносе самовольной постройки была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой эксперт установилряд несоответствий возведенной Выщенко А.В. постройки под литером Б обязательным нормам и правилам. В результате действий ответчика дом истца пришел в состояние, непригодное для проживания. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2017 года исковые требования Нагайцева Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Нагайцев Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по его иску к Выщенко А.В. о сносе самовольной постройки, подтверждается то обстоятельство, что именно в результате действий ответчика дом истца пришел в непригодное для проживания состояние. Разрушение целостности дома при его реконструкции привело к тому, что принадлежащая истцу часть дома находится в непригодном для проживания состоянии, что нашло подтверждение и в выводах экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Нагайцев Е.Ю. и его представитель доводы жалобы поддержали. Ответчик Выщенко А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нагайцеву Е.Ю. принадлежит 6/19 долей в праве общей собственности на жилой дом и 27/68 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Выщенко А.В. является собственником 9/19 долей в праве собственности на жилой дом и 10/34 долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с нанесением на нее места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", в том числе с истцом была согласована реконструкция жилого дома путем отделения его части с возведением двухэтажного жилого дома.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 24.08.2011 N 1094 выдано разрешения на строительство, дающее право на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", Выщенко А.В.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 02.06.2015 N 911 Выщенко А.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома литера Б по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Нагайцева Е.Ю. к Выщенко А.В. о сносе самовольной постройки исковые требования удовлетворены в части, на Выщенко А.В. возложена обязанность в срок до 10 ноября 2016 года выполнить следующие работы: установить систему снегозадержания на скате крыши дома литера "Б", расположенного по адресу: "адрес", направленного в сторону дома под литерами "А, А1", расположенного по адресу: "адрес" (литеры указаны в соответствии с заключением эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" от 07 сентября 2016 года N 537). В остальной части иска отказано.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу, а также в апелляционной жалобе истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" от 07 сентября 2016 года N 537, проведенной в рамках вышеуказанного дела.

В заключении экспертом указано, что согласно техническому паспорту на домовладение "адрес" по состоянию на 17.08.2007 жилой дом 1903 года постройки состоял из основного строения литера А, отапливаемого пристроя литера А1, неотапливаемых пристроев литер а,а1,а3. Физический износ составлял 52 %. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка и нанесением на нее места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу возводимое здание прямоугольное в плане сблокированное с основным строением литер А без отступа за линию главного фасада основного строения литер А.

Установлено, что пристрой литер а1, строительные конструкции квартиры N *** основного строения литер А демонтированы, на их месте возведен двухэтажный (с мансардным этажом) жилой дом литер Б.

Эксперты установили ряд несоответствий возведенной Выщенко А. В. постройки под литерой Б обязательным нормам и правилам, однако пришли к выводу о том, что все эти несоответствия являются устранимыми.

Согласно заключению эксперта строительные конструкции жилого дома под литером А,А1, принадлежащего Нагайцеву Е.Ю, находятся в недопустимом состоянии, фундаменты, стены и перекрытие в аварийном, непригодном для проживания и подлежащем реконструкции (сносу).

Это означает, что реконструкция жилого дома литер А,А1 путем отделения части основного строения литер А и возведением жилого дома литер Б без реконструкции (ремонта) оставшейся части жилого дома литер А,А1 является ошибочным техническим решением, жилой дом литер А,А1 подлежит реконструкции (ремонту) всего здания в целом.

Вместе с тем, из этого же заключения следует, что аварийное состояние части дома Нагайцева Е.Ю. вызвано его собственным бездействием по непринятию мер к ремонту и поддержанию принадлежащего ему жилья в надлежащем состоянии. Об этом указано и в решении суда от 10.10.2016.

В заключении проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 27 сентября 2017 года N 485С/17 указано, что жёсткость (и устойчивость) исследуемой оставшейся части дома после демонтажа правой части дома, находящейся в собственности Выщенко А.В, не могла быть нарушена.

Техническое состояние основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытий) одинаково в обеих квартирах. В то же время техническое состояние внутренней отделки, полов, стен, печи и др. в квартире, смежной с квартирой Нагайцева Е.Ю, находится в лучшем состоянии, чем в квартире Нагайцева Е.Ю. Квартира, смежная с квартирой Нагайцев Е.Ю, в настоящее время эксплуатируется, квартира Нагайцева Е.Ю. не пригодна для проживания (разрушена печь, часть перекрытия, имеются сквозные отверстия наружу и др.). Разница технического состояния помещений квартир обусловлена не проведением ремонтов в квартире Нагайцева Е.Ю.

Увеличение физического износа данного жилого дома за период с 2007 года по настоящее время связано С его ранее существующим неудовлетворительным состоянием и несвоевременным проведением ремонта, и не связано со сносом части исследуемого жилого дома.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что причиной приведения жилого дома истца в состояние, непригодное для проживания, действия ответчика по демонтажу другой части жилого дома не являются, в связи с чем на Выщенко А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Нагайцева Евгения Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: