Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную, дополнительную апелляционную жалобу ответчика Абдуллоева М. А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Абдуллоеву М. А. о сносе построек.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к Абдуллоеву М.А.о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств снести самовольные постройки Литер А1, А2, Б1, Г, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и Абдуллоевым М.А. заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГ на сумму 3 480 000 рублей под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Абдуллоева М.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк"взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, указанный жилой дом и земельный участок, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При признании торгов несостоявшимися ОАО "ТрансКредитБанк" оставил нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГ за ОАО "ТрансКредитБанк" зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ о разъяснении указанного определения) решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменено в части выселения, разъяснено определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ указанием на то, что проживающие в жилом доме, площадью 158, 5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" подлежат выселению из него.

На основании дополнительного соглашения к договору о присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к ПАО "Банк ВТБ 24" *** от ДД.ММ.ГГ, договора присоединении от ДД.ММ.ГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат ПАО "Банк ВТБ 24".

После принятия прав и обязанностей собственника банком было установлено, что на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ Абдуллоеву М.А. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ Абдуллоеву М.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

По сообщению комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с надстройкой на земельном участке по адресу: "адрес" не выдавались.

При выезде сотрудников ПАО "Банк ВТБ 24" на указанный объект установлено, что предыдущим собственником Абдуллоевым М.А. на территории земельного участка самовольно возведены помещения Литер А1, А2, Б1, Г, которые препятствуют истцу в пользовании земельным участком и жилым домом, нарушают права и интересы истца, создают угрозу жизни и здоровья людей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" по делу *** установлено, что указанные строения возведены предыдущим собственником земельного участка и жилого дома Абдуллоевым М.А, который выселен из жилого помещения на основании судебного решения, продолжает там проживать в настоящее время.

В связи с изложенным, истец полагает, что имеются правовые основания для сноса самовольных построек, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены. На Абдуллоева М.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств снести по проекту организации демонтажа, составленному специализированной организацией, самовольные пристрои Литер А1, А2, путем поэлементной разборки несущих и ограждающих конструкций пристроев Литер А1, А2, за исключением общей кирпичной несущей стены с жилым домом Литер А, сени и тамбур Литер а, а1, нежилые здания Литер Б, КН, тамбур и веранду Литер б, б1, хозблок Литер Г, гараж Литер Г1, навес Литер Г2, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес". С Абдуллоева М.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оставив исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу, что спорные постройки являются самовольными. Спорные постройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика в момент их возведения, пристроены к жилому дому Литер А, который также находится в собственности ответчика. В момент строительства постройки возведены на основании разрешения на реконструкцию жилого дома, разрешенное строительство соответствует характеру постройки, при этом истец знал о строительстве спорных объектов и не возражал против этого.

Выводы эксперта относительно имеющихся нарушений строительных норм и правил, противопожарных разрывов, несостоятельны, поскольку СНиП на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер и на момент возведения постройки не действовали, а имеющиеся строительные нарушения не значительны и их можно устранить. Эксперт необоснованно не указал способы устранения нарушений. При этом суд, ссылаясь на нарушение прав истца, не указал каким образом его права нарушены возведенным строением, и как его права будут восстановлены в результате сноса, собственники смежных соседних участков судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что снос самовольной постройки представляет собой санкцию за противоправное поведение лица, осуществившее самовольное строительство. В действиях ответчика отсутствует виновное поведение по поводу строительства объектов, имеется лишь неисполненное кредитное обязательство. Суд не выяснил обстоятельств возможности сохранения самовольной постройки, поскольку само по себе существование самовольной постройки не свидетельствует о ее обязательном сносе. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал и не представил доказательств того, что снос самовольной постройки, как способ защиты прав истца является единственно верной мерой восстановления его прав.

Суд необоснованно сослался на решение суда *** от ДД.ММ.ГГ, которым на ответчика возложена обязанность снести жилой дом Литер А, однако не учел, что истец по данному делу отозвал исполнительный лист, обоюдно решено реконструировать крышу дома и не сносить его.

Таким образом, при принятии решения суд не установилкакие конкретно права истца нарушены наличием построек, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, насколько избранный способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, каким образом принятое решение восстановит права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абдуллоев М.А, представитель истца Евременко Е.Н. на доводах жалоб настаивали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 263 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз.2 п.2 ч.2 ст. 222).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем, а обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, закрепленная абзацем вторым части 2 статьи ГК РФ, представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которая, по буквальному смыслу нормы, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ Абдуллоеву М.А. разрешено возведение двухэтажного индивидуального жилого дома с подвалом.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 158, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и Абдуллоевым М.А. заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГ на сумму 3 480 000 рублей под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес".

Вследствие ненадлежащего исполнения Абдуллоевым М.А. обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Абдуллоева М.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность в размере 4 357 184 рубля 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес", определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. ОАО "ТрансКредитБанк", воспользовавшись правом оставления имущества у залогодержателя при признании торгов несостоявшимися, стал собственником вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ОАО "ТрансКредитБанк" на жилой дом общей площадью 158,5 кв.м. и земельный участок площадью 789 кв.м.

На момент заключения кредитного договора ответчиком продолжались строительные работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ постановлением администрации "адрес" выдано разрешение на реконструкцию жилого дома.

На основании дополнительного соглашения к договору о присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) *** от ДД.ММ.ГГ, договора о присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГ, передаточного акта ОАО "ТрансКредитБанк" от ДД.ММ.ГГ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) стал собственником спорного жилого дома и земельного участка - ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по иску Романенко О.А. к Абдуллоеву М.А. решено снести за счет собственных средств самовольное строение Литер А, состоящий из помещений ***,4,5,6,7,8 на 1 этаже, помещений ***,3,4 на 2 этаже, путем поэлементной разборки несущих и ограждающих конструкций части ЛитерА за исключением общей кирпичной несущей стены с Литером 1.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой возведенные ответчиком постройки - пристрой лит.А1, пристрой лит. А2, лит.Б, тамбур лит.б, лит.б1, хозблоклит.Г, лит. КН, гараж лит. Г1 не соответствуют градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чесноков А.С. поддержал выводы своего заключения, пояснил, что техническая возможность сноса всех строений на участке, кроме, принадлежащего истцу Литера А, имеется. Возведение построек в зоне линий электропередач запрещено, поскольку существует вероятность короткого замыкания, и препятствует обслуживанию линий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о признании спорных построек самовольными и их сносе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться собственник или иное лицо в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Законодательство не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенного права. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом судом должны применяться положения ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания постройки самовольной, а также установление обстоятельств прав истца на устранение нарушений его владения и того, на кого должна быть возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Абдуллоеву М.А. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома Литер А (строительство пристроев). Вместе с тем, согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГ ответчиком уже были самовольно построены пристрои - ЛитерА1, ЛитерА2.

Из технического паспорта на ДД.ММ.ГГ, инвентарного дела *** следует, что к жилому дому имеются пристрои - сени и тамбур Литер а,а1, нежилое здание Литер Б, тамбур и веранда Литер б,б1, хозблок ЛитерГ, гараж Литер Г1, навес Литер Г2. При этом имеются отметки, что Литеры А, А1, А2 не сданы в эксплуатацию, Литер Б является самовольным строительством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Абдуллоеву М.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, поскольку земельный участок принадлежит ОАО "ТрансКредитБанк" на праве собственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из обстоятельств дела видно, что ответчик Абдуллоев М.А. перестал быть собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГ, когда право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ОАО "ТрансКредитБанк", ДД.ММ.ГГ на земельный участок жилой дом Литер 1 обращено взыскание, между тем продолжал осуществлять строительство спорных объектов недвижимости без разрешений на не принадлежащем ему земельном участке. В судебном заседании Абдуллоев М.А. не отрицал факта строительства объектов именно им.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обращаясь в суд с иском о сносе самовольных построек на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", истец - ПАО "ВТБ-24" обоснованно ссылался на то, что с 2014 года являясь собственником земельного участка по указанному адресу вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, связанного с нахождением на его земельном участке построек, которые не соответствуют требованиям строительных норм. Несоответствие строительных норм и правил построек о которых заявлено в иске установлено судебной строительной экспертизой.

При этом судебная коллегия отмечает, что то, обстоятельство, что суд применил крайнюю меру и пришел к выводу о сносе объектов самовольного строительства, не установив наличие оснований для их сохранения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сохранение самовольной постройки должно отвечать интересам того лица, которое желает их сохранения и последующей регистрации права собственности на нее. Указанным лицом ответчик Абдуллоев М.А. не является. За ним не может быть признано право собственности на самовольные постройки ввиду отсутствия прав на земельный участок. Кроме того, согласно представленных доказательств Литер Г1, б, Б,б1,КН, Г полностью или частично находятся в охраняемой зоне ЛЭП. Согласно пояснениям эксперта Чеснокова А.С. возведение построек в зоне линий электропередач запрещено, поскольку существует вероятность короткого замыкания, и препятствует обслуживанию линий.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что все заявленные истцом в исковом заявлении самовольные постройки находятся не только в пределах земельного участка по адресу: "адрес", но и за его пределами и являются одним домовладением. Судом первой инстанции к участию в деле в этой связи была привлечена администрация "адрес", которая не возражала в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, частично расположенных на земельном участке, не являющемуся собственностью истца.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым по иску Романенко О.А. решено произвести снос жилого дома ЛитерА по указанному выше адресу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку даже при том, что исполнительный лист отозван истцом Романенко О.А. в ходе исполнительного производства, не лишает его права вновь в последующем обратить его к исполнению. Кроме того, доказательств заключения мирового соглашения в ходе исполнительного производства между сторонами не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционных жалобы относительно установления экспертным учреждением иных способов устранения некоторых нарушений и не установления способа устранения нарушений противопожарных норм, поскольку в настоящее время Абдуллоев М.А. не является собственником земельного участка, то в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ за ним не может быть признано право собственности на самовольную постройку. Следовательно, единственным способом защиты нарушенного права истца является снос этих построек, о чем просит собственник земельного участка и жилого дома, у которого отсутствует право внесения изменений в конфигурацию зданий, собственником, которого он не является, возведенных ответчиком Абдуллоевым М.А.

Доводы ответчика в судебной коллегии о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается его надлежащее извещение о дне и времени рассмотрения дела. Судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, так как суду не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия ответчика. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании, представлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что лист нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы, однако данных о невозможности принимать участие в судебном заседании не содержит. Ранее судом рассмотрение дела откладывалось по причине нетрудоспособности ответчика. В судебном заседании участвовал представитель ответчика Зеленин Б.Н.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба ответчика подлежат отклонению, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную, дополнительную апелляционную жалобу ответчика Абдуллоева М. А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: