Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Лобовой О. А,

судей Бусиной Н. В, Ромашовой Т. А,

при секретаре Сафронове Д. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Курсаковой Ларисы Геннадьевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2017 года по делу по иску Курсаковой Ларисы Геннадьевны к Курсаковой Татьяне Викторовне об установлении факта возвещения самовольной постройки, признании права собственности на строительные материалы.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курсакова Л. Г. обратилась с иском к Курсаковой Т. В, администрации г. Барнаула об установлении факта возведения самовольной постройкой, расположенной в "адрес", признании права собственности на строительные материалы в виде строительной конструкции - неплановой постройки, расположенной по указанному адресу, стоимостью 740 000руб.

В обоснование иска указала, что с 1987г. состояла в фактических брачных отношениях с Курсаковым С.А, брак с которым был зарегистрирован в 1993году, а с 1988г. стала проживать по адресу г. "адрес"

В период 1975года Курсакова К. Я, мать Курсакова С. А, на земельном участке, расположенным по "адрес" без соответствующего разрешения на строительство возвела флигель, используемый в дальнейшем в качестве жилого дома.

В период с 1989 по 1990 истец совместно с Курсаковым С. А. произвели за свой счет и своими силами реконструкцию указанного флигеля. Для проведения строительных работ Курсакова Л.Г. на собственные средства приобрела строительные материалы, что подтверждается квитанциями, а также наняли бригаду рабочих для проведения горячего и холодного водоснабжения. Из приобретенных материалов собственными силами истца была произведена реконструкция имеющегося строения, пристроены дополнительные жилые помещения. При этом Курсаков С.А. нигде не работал. Брак с Курсаковым С.А. расторгнут в 1998г. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.04.2001 установлено, что в период с 1989 по 1990годы неплановое строение - флигель был переустроен и благоустроен усилиями сторон, что также следует из решения этого же суда от 05.08.2011г.

Истцом предпринимались меры к легализации непланового строения -флигель о чем свидетельствует изготовление технического паспорта, в котором в качестве собственника строения указан Курсаков С. А.

Курсаков С. А. умер23.02.2016, наследником к его имуществу является Курсакова Т. В. (супруга).

Поскольку спорное строение является самовольной постройкой, однако строительные материалы, из которых оно возведено имеет самостоятельную ценность и стоимость, а строительные материалы, использованные при строительстве, могут быть использованы для собственных целей, как и реализованы новому собственнику, Курсакова Л. Г. обратилась с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2017 году Курсаковой Ларисе Геннадьевне в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.04.2001, являющегося доказательством при рассмотрении настоящего дела, которым установлено, что в период с 1989 по 1990годы флигель переустраивался и облагораживался усилиями сторон, а также то, что Курсаков С. А. в указанный период времени не работал, в связи с чем, у него отсутствовали необходимые для строительства денежные средства. При этом все затраты, как на приобретение строительных материалов (кирпич, цемент) понесены истцом, что подтверждено квитанциями и чему не дана оценка судом при рассмотрении дела. Также истец оплачивала труд рабочих.

По мнению истца, поскольку она не состояла в браке с Курсаковым С. А. в период переустройства флигеля, ответчик Курсакова Т. В. не может иметь каких -либо прав на строение. При этом суд не соотнес данные доказательства с иными обстоятельствами и доказательствами, в частности квитанциями о приобретении кирпича и цемента, отсутствие денежных средств у матери Курсакова С. А. на сберегательной книжке в период строительства, то, что Курсаков С. А. не работал и единственным доходом являлась заработная плата истца, получавшая также и алименты на ребенка, размер которых позволял ни только содержать дочь, но и возможность накопления денег.

Не принято во внимание суда и то, что строительство спорного объекта являлось увеличением жилой площади, в том числе для проживания истца и ее дочери.

При таких обстоятельствах истец полагает, что совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует, что строительные материалы, используемые при возведении неплановой постройки, принадлежат непосредственно ей и не могли принадлежать кому -либо другому, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела собственником жилого дома, расположенного по "адрес" является Курсакова К. Я, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.04.2001г.

Также судом установлено, что в 1975 году Курсаковы возвели неплановый флигель, который в период с 1989 по 1990 годы переустроен и благоустроен силами сторон, неплановому строению присвоен почтовый адрес "адрес".

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с настоящим иском, истец Курсакова Л. Г. указала, что на проведение работ, связанных с переустройством и благоустройством флигеля, ею приобретались цемент и кирпич, а также ею производилась оплата труда рабочих.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана оценка представленным при рассмотрении дела доказательства, в том числе и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.09.1989, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что приобретенные именно истцом цемент и кирпич были использованы при реконструкции флигеля по "адрес" в "адрес". Данный вывод суда подтверждается и заключением проведенной по делу экспертизой от 30.08.2017, из которой следует, что идентифицировать строительные материалы, использованные для строительство спорного жилого дома не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных документальны данных о конкретных видах строительных материалов и изделий исследуемого строения, существовавших на 1989год, а также с наличием вероятности смены некоторых материалов на новые с проведением текущих ремонтов в связи со значительным прошедшим периодом (27-28 лет).

Сами по себе квитанции о приобретение цемента, кирпича, представленные истцом, не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно данные строительные материалы использовались при реконструкции флигеля по "адрес".

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.04.2001, как обоснованно указано судом первой инстанции не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при разрешении требований Курсаковой Л. Г. о вселении в жилое помещение по "адрес", судом не устанавливалось конкретное участие сторон (внесение денежных средств, приобретение строительных материалов, оплата труда рабочих и т. д.) в строительстве спорной постройки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт возведения спорной постройки Курсаковой Л. Г. на принадлежащие ей денежные средства, судебная коллегия не находит оснований не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, а также не содержат указания на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлению без изменения решения суда. Нарушений ном процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курсаковой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: