Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Ромашовой Т.А., Юрьевой М.А,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голдовского А. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу

по иску Голдовского А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдовский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 09 декабря 2015 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" VIN ***.

В период действия договора страхования 9 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% от его действительной стоимости, в соответствии с условиями договора страхования наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

11 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 января 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано. Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что отказ страховой компании в выплате страховой суммы является незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом заявленного в ходе рассмотрения искового заявления абандона просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "РН Банк" в счет непогашенной кредитной задолженности страховое возмещение в размере 556 000 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 400 руб, неустойку в размере 19 460 руб. за период с 26 января 2017 года по 1 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 300 230 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2017 года исковые требования Голдовского А.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "РН Банк" взыскано страховое возмещение в размере 139 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голдовского А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 724 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 2 666 руб. 16 коп, штраф в размере 69 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 462 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе истец Голдовский А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер убытков истца в результате ДТП превышает размер условной франшизы, установленной договором страхования, следовательно, с учетом заявленного истцом абандона согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 3 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы - 556 000 руб. Судом первой инстанции ошибочно вычтена сумма безусловной франшизы, поскольку по условиям договора страхования установлена условная франшиза. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании законной неустойки. Поскольку ответчик мог удовлетворить требования истца в период судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям, неустойка должна быть рассчитана не с момента заявления абандона, а с момента незаконного отказа в выплате.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2015 года между Голдовским А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" VIN ***, страховой риск - КАСКО (ущерб и хищение), в подтверждение чего выдан полис ***. Срок действия договора установлен с 9 декабря 2015 года по 8 декабря 2016 года, страховая сумма составила 556 000 руб, размер страховой премии - 19 460 руб, которая оплачена истцом 9 декабря 2015 года. Выгодоприобретателем по данному договору является АО "РН Банк".

В графе страховое покрытие в п. 2 ущерб определен как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа, в соответствии с п. 3.2.1 приложения 1 Правил страхования транспортного средства в том числе дорожного происшествия. Сторонами договора согласована условная франшиза, составляющая 75% от страховой суммы. Страховая сумма является индексируемой, выплата возмещения на условиях полной гибели или конструктивной гибели производится с применением коэффициента индексации.

Условия договора страхования содержатся также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ООО "Росгосстрах" 1 сентября 2008 года (далее - Правила страхования).

Согласно п.2.14 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза.

При установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы (п. 2.14.1 Правил страхования).

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (п. 2.14.2 Правил страхования).

Франшиза по событию - безусловная или условная франшиза, устанавливаемая договором страхования по одному или нескольким событиям риска Ущерб, указанным в п.п. "а" - "ж" 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования. При установлении франшизы по событию размер выплаты определяется как разница между размером лимита ответственности страховщика, установленного договором страхования и/или законодательством Российской Федерации, и размером данной франшизы.

Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п. 13.4 приложенияN1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется, в том числе для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В силу п. 13.5 приложения N1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

9 ноября 2016 года в период действия договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "данные изъяты", под управлением Штейнгауэра А.П.

Определением старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 14 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штейнгауэр А.П, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е186ХХ 22, причинены механические повреждения.

11 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В ответе ПАО СК "Росгосстрах" от 7 декабре 2016 года указано, что в связи с непредставлением документов компетентных органов невозможно определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию.

В ответе ПАО СК "Росгосстрах" от 18 января 2017 года на обращение истца от 11 ноября 2016 года указано, что, поскольку истцом не представлено водительское удостоверение лица, управляющего автомобилем "данные изъяты" в момент ДТП, определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию не представляется возможным.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Голдовский А.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, приложив к ней экспертные заключения, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения искового заявления была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой с учетом дополнения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в связи с повреждениями, полученными в ДТП 9 ноября 2016 года, в ценах на дату ДТП составляет 382 496 руб. без учета износа и 366 929 руб. с учетом износа.

Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е186 ХХ 22 нецелесообразен, по причине наступления его конструктивной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля - в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е186ХХ 22, на дату ДТП 9 ноября 2016 года составляет 538 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в ценах на дату ДТП, составляет 219 091 руб.

До рассмотрения дела по существу 1 ноября 2017 года от Голдовского А.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" представлено заявление (абандон) об отказе от годных остатков в пользу страховой организации с просьбой произвести страховую выплату в размере 556 000 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования от 09 декабря 2015 года *** - АО "РН Банк".

Страховая выплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, установив наступление страхового случая, в результате которого произошла конструктивная гибель застрахованного имущества, учитывая отказ страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, а также предоставление в ходе рассмотрения искового заявления всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, пришел к правильному выводу о наличии оснований для произведения страховой выплаты. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате АО "РН Банк", определена судом первой инстанции как разница между определенной договором страхования страховой суммой без учета коэффициента индексации в размере 556 000 руб. и франшизой в размере 417 000 руб.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу выгодоприобретателя, поскольку они основаны на неверно толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 2 указанной статьи закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования установлена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы - 556 000 руб, что составляет 417 000 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения искового заявления был заявлен абандон, размер убытков Голдовского А.В. фактически равен рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, которая, согласно заключению эксперта, составила 538 000 руб.

При указанных обстоятельствах размер убытков истца превышает размер условной франшизы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае недопустимо определять сумму страхового возмещения как разницу между страховой суммой и размером франшизы. Данное правило применимо при безусловной франшизе, условие о которой между истцом и ответчиком согласовано не было. Иное противоречит п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная п.п. в) п. 2.14.3 Правил страхования франшиза по событию не применима к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору - 556 000 руб, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования (п. 7.2 Приложения к договору страхования).

Поскольку ДТП произошло в ноябре 2016 года (11 месяц действия договора), то коэффициент индексации равен 0,9.

Таким образом, в пользу выгодоприобретателя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 400 руб. (556 000 руб. х 0,9).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя в связи с отказом ответчика исполнения обязательств по страховой выплате по заявлению (абандону), суд первой инстанции установилего в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данные вывод сделаны судом с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что право на выплату страхового возмещения возникло у истца в связи с заявлением 1 ноября 2017 года отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, вместе с тем с требования о взыскании неустойки за период после 01 ноября 2017 года истцом заявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 9 ноября 2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ООО "Профит Эксперт" составила 382 49 руб. По условиям договора страхования сторонами была установлена условная франшиза, размер которой составляет 417 000 руб. Таким образом, поскольку размер убытков не превышал размер франшизы, у истца до момента заявления абандона отсутствовало право на страховое возмещение.

Доводы жалобы истца в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит изменению и перерасчету и составит 252 700 руб. ((500 400 руб. + 5 000 руб.)/2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, ответчиком не представлено, судебная коллегия, с учетом баланса интересов сторон, оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голдовского А.В. пропорционально удовлетворенной части требований (86,96 %) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 348 руб, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 913 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 504 руб. (8 204 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Голдовского А. В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2017 года отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "РН Банк" страховое возмещение в сумме 500 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Голдовского А. В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 348 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 913 руб. 44 коп, штраф в размере 252 700 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 8 504 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голдовского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.