Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шинкарюка Алексея Владимировича на решение суда Немецкого национального района Алтайского края от 05 декабря 2017 года

по делу по иску Комаристого Александра Ивановича к Шинкарюку Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаристый А.И. обратился в суд с иском к Шинкарюку А.В, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Шинкарюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должен компенсировать моральный вред в указанном размере.

Решением суда Немецкого национального района Алтайского края от 05 декабря 2017 года исковые требования Комаристого А.И. частично удовлетворены.

Взыскана с Шинкарюка А.В. в пользу Комаристого А.И. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не учел его доводы о том, что истец сам причинил себе телесные повреждения при падении. Суд также не принял во внимание постановление мирового судьи от 30.08.2017 по делу ***, где было установлено, что Камаристый А.И. напал на него, повалил на землю и стал душить. Таким образом, причинив вред Комаристому А.И, он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комаристый А.И. и его представитель Буторин А.Н. против удовлетворения жалобы возражали. Прокурор Шелудько И.Э. полагала решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Шинкарюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГ в 05 час. 45 мин. Шинкарюк А.В. нанес несколько ударов по телу Комаристого А.И, совершив насильственные действия, причинившие физическую боль.

Таким образом, вина ответчика Шинкарюка А.В. в совершении в отношении истца насильственных действий и причинении физической боли установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Шинкарюка А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом проверки судьи районного суда Немецкого национального района при рассмотрении жалобы Шинкарюка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ и признаны несостоятельными. Данные обстоятельства в силу вышеприведенных норм права не подлежат проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N 435 от 24.07.2017 у Комаристого А.И. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" которые не причинили вреда здоровью.

Из заключения эксперта от 24 июля 2017 года N 435 следует, что учитывая различную локализацию выявленных телесных повреждений, их возникновение при однократном падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно.

По изложенным выше основаниям, с учетом выводов проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы Комаристого А.И, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что истец сам причинил себе телесные повреждения при падении.

С учетом изложенного у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учтя фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, его имущественное положение, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Шинкарюка Алексея Владимировича на решение суда Немецкого национального района Алтайского края от 05 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: