Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Медведева А.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- истца Юхно Анастасии Михайловны и ее представителя Козяйкина Н.Я.;

- ответчика Кузнецовой Екатерины Аркадьевны

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2017г. по делу

по иску Юхно Анастасии Михайловны к Кузнецовой Екатерине Аркадьевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Юхно А.М. указывала, что Кузнецова Е.А. ДД.ММ.ГГг. умышленно причинила истице телесные повреждения: закрытый перелом мыщелкогового отростка нижней челюсти с лева со смещением отломка, что повлекло средней тяжести вред здоровью Юхно А.М.

Приговором мирового судьи судебного участка N133 района Выхино- Жулебино г.Москвы, и.о. мирового судьи участка N 130 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 12 сентября 2016 года Кузнецова Е.А. признана виновной в совершении в отношении Юхно А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика истице были причинены травма, повлекшая за собой расстройство здоровья, физические боли, возникновение многочисленных посттравматических болей, опухолей и гематом. В течение 6 месяцев истица лечилась от посттравматических отеков, мускулатурной анемии, и до настоящего времени испытывает физические боли и нравственные страдания.

Юхно А.М. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских анализов, медицинского обследования, платные медицинские услуги, повторную консультацию. Кроме того, потерпевшей Юхно Л.М. были произведены расходы, связанные с предоставлением ее интересов на стадии рассмотрении уголовного дела адвокатом-представителем на сумму "данные изъяты" руб, а также расходы, связанные рассмотрением настоящего гражданского дела - "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Юхно А.М. просила взыскать с Кузнецовой Е.А. :

- в возмещение расходов на приобретение лекарств и оплату платных медицинских услуг 134 198 руб. 90 коп,

- в возмещение расходов на оплату услуг адвоката (представителя) - 55 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб,

а всего 589 198 рублей 90 копеек.

Так же просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы - 16 935 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кузнецовой Е.А. в пользу Юхно А.М. взыскано в возмещении вреда, причиненного здоровью, 1 740 руб, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 390 руб, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы 220 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Кузнецовой Е.А. в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 350 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец Юхно А.М. и ее представитель просят отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которая в данном случае представила достоверные доказательства размера понесенных на лечение расходов, а так же расходов на оплату юридических услуг адвоката как в уголовном, так и в настоящем гражданском деле. Разрешая спор суд не учел, что обращение истца за лечением явилось следствием умышленных преступных действий ответчика, а к платным медицинским услугам истица прибегла по той причине, что бесплатно ей такие услуги в муниципальных или государственных медучреждениях могли предоставить только после того, как она постоит в очереди, ожидая - буду ли они ей предоставлены или нет. При том, что медицинская помощь истице требовалась остро. В медучреждении, куда Юхно А.М. обратилась, врачи ей сказали, что своевременно и качественно они не смогут предоставить ей требуемое лечение. В рамках программы обязательного медицинского страхования истице оказали лишь минимальный объем лечения. В этой связи, с учетом характера телесных повреждений, обращение истицы за платными медуслугами было вынужденным. Так же, разрешая спор о размере компенсации морального вреда суд не дал надлежащей оценки характеру причиненных истице телесных повреждений, а так же особенности лечения, в период которого на протяжении трех месяцев истица не могла нормально принимать пищу, разговаривать, вести привычный образ жизни. Кроме того суд необоснованно занизил размер возмещенной истице суммы на оплату услуг представителя, которая не отвечает фактически проделанной представителем работы.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы. Указывает, что при разрешении спора в данной части суд не учел, что Кузнецова Е.А. страдает хроническими заболеваниями, не работает, фактически находится на иждивении у своего отца, самостоятельных источников дохода не имеет. Так же суд не дал оценки тому обстоятельству, что обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истица фактически указывает на необходимость несения ею дополнительных расходов на посттравматическую реабилитацию, что не может влиять на размер компенсации морального вреда.

В письменном отзыве участвовавший в деле прокурор просит отклонить обе апелляционные жалобы, оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав прокурора, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1085 ч 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный' вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч 4 ст.61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка N133 района Выхино-Жулебино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебнино г.Москвы от 12.09.2016г. Кузнецова Е.А. признана виновной в совершении в отношении Юхно А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

22.04.2015г, примерно в 18 час. 40 мин, Кузнецова Е.А. находясь по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, спровоцировала конфликт с ранее знакомой ей Юхно А.М, в ходе которого Кузнецова Е.А. нанесла Юхно А.М. один удар кулаком правой руки в левую область нижней челюсти, причинив последней следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Поскольку факт умышленного причинения ответчиком вреда здоровью истица, обстоятельства его причинения и тяжесть этого вреда, а так же вина Кузнецовой Е.А. установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, эти обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежали.

В этой связи в силу приведенных выше положений ст.1064, 1085 ГК РФ районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Кузнецову Е.А. обязанности возместить Юхно А.М. вред здоровью и моральный вред.

Что касается доводов жалоб относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом такой размер определен необоснованно, с нарушением норм материального закона.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при обязательном учете перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда, а причинение морального вреда в результате причинения вреда здоровью презюмируется, установлению в данном случае подлежал лишь размер компенсации причиненного вреда.

При этом суд обоснованно, в соответствие с прямым указанием вышеприведенной ст.1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда учитывал обстоятельства, при которых вред причинен, а так же данные о личности потерпевшей.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о завышенном или заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку в данном случае необходимо учитывать не только степень тяжести и локализацию телесных повреждений, но и связанные с ней фактические последствия, характеризующие страдания потерпевшего, а так же то, что результаты травмы стойко сказываются на неопределенно длительный период на будущее время. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам его причинения, степени страданий истицы, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.1083 ч 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Тогда как в данном случае телесные повреждения ответчиком истцу были причинены умышленно, о чем свидетельствует приговор суда. Следовательно, материальное положение ответчика основанием к снижению размера возмещения вреда не являлось.

Доводы ответчика о необходимости принять во внимание состояние здоровья ответчика, несостоятельны. Приведенные выше нормы материального права, регулирующие возмещение морального вреда, не ставят в зависимость размер такой компенсации от состояния здоровья причинителя вреда.

В части касающейся разрешения судом вопроса о возмещении расходов на лечение, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица указывала, что по вине ответчика понесла расходы на оплату платных медицинских услуг, в подтверждение которых представила суду соответствующие письменные документы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из обязанности истицы доказать, что понесенные расходы связаны с таким лечением, понесены в результате полученной травмы и такие медицинские услуги не могли быть получены Юхно А.М. бесплатно.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- чек ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 29);

- квитанция и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ на ксефокам на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 30-31);

- счет *** за оказанные медицинские услуги от ДД.ММ.ГГ (консультация повторная, цена "данные изъяты" рублей) и квитанция об оплате указанного счета (л.д. 32-33);

- товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ на приобретение следующих лекарственных препаратов: Камистад гель, Хлоргексидин раствор для наружного применения, амоксилав, метрогил на сумму "данные изъяты" рублей и квитанция об оплате указанного товарного чека(л.д.34-35);

- квитанция и товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ на приобретение следующего товара: мильгамма раствор для инъекций 2 мл N 5 и 2 мл N 10, шприц одноразовый 2мл. N 10 на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 36-37);

- чек на приобретение мирамистина раствора для наружного применения на суму "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37-38).

- товарный чек от ДД.ММ.ГГ на приобретение следующих товаров: эмодриол, з/щетка мягкая на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 39);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на приобретение воска ортодонтического на "данные изъяты" рублей (л.д. 40);

- квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ МГМСУ имени Е.А.И. за стоматологические услуги (рентген) на сумму "данные изъяты" рублей и два чека от ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" рублей, квитанция на сумму "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40);

- чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГ на приобретение следующих товаров: троксевазин гель для наружного применения, ацикловир на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 41-42);

- чек на приобретение следующих товаров: мирамистин, ацикловир, сульфат натрия на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 42);

- чек на оплату медицинских услуг ГБОУ ВПО МГМСУ на сумму "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43, 54);

- чек на приобретение следующих товаров: линекс капс. N 16, хлоргексидина биглюконат на сумму ДД.ММ.ГГ рубль от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43);

- чек на приобретение гепарина капс. N 60 на сумму "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43);

-чек на приобретение мирамистина раствор на сумму "данные изъяты" рубль, вода- "данные изъяты" рублей (л.д. 43);

- квитанции и чеки на оказание платных медицинских услуг ГБОУ ВПО МГМСУ на суммы: "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44);

- товарный чек *** от ДД.ММ.ГГ амоксилав таб. п/о 625 мг N15 на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 45-46);

- квитанция на оплату услуг *** ирригатор стоимостью "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГ (л.д.51);

- квитанция от ДД.ММ.ГГ - гигиеническая чистка зубов (ультразвук + полировка) на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 52);

- квитанция об оплате анализов НИИ Склифосовского от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.50).

При этом суд, проанализировал представленные доказательства, в частности:

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенное на основании представленных медицинских документов, из которого в числе прочего следует, что по поводу полученной травмы Юхно А.М. ДД.ММ.ГГ в Клинике "Центр стоматологии челюстно-лицевой хирургии" МГМСУ проведено бимаксиллярное шинирование, а затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она проходила стационарное лечение в этой клинике, где ей ДД.ММ.ГГ сделана операция "Остеосинтез нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка" с дальнейшим продолжением (до ДД.ММ.ГГ) лечения в амбулаторных условиях.

В данном случае Юхно А.М. нуждалась, в связи с полученной травмой лица в обследовании и комплексном медикаментозном лечении, направленном на профилактику воспалительных процессов в области повреждений, а именно в лекарственных препаратах, перечисленных в материалах дела (л.д. 30-46). Определение дозы, количества курсов лечения находится в компетенции лечащего врача и зависит от степени выраженности симптомов конкретного патологического состояния.

Выбор бесплатного проведения лечения или на возмездной основе определяет сам пациент. В данном случае обследование и лечение Юхно А.М. в стоматологическом стационаре осуществлялось на основании заключенного договора об оказании медицинских услуг по желанию самой больной;

- сообщение Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области о том, что по данным единого реестра застрахованных Юхно А.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась застрахованной в Липецкой области. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время застрахована по полису обязательного медицинского страхования в страховой компании ОАО "Росно г. Москвы, ЕНП ***;

- информацию представленной Государственным университетом управления о том, что в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГ *** о медицинском обеспечении обучающихся в высшем учебном заведении, студентам ГУУ оказывались медицинские услуги (первичная медико-санитарная помощь) в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, в объемах, предусмотренной территориальной программой ОМС;

- информацию Московскго городского фонда обязательного медицинского страхования о том, что региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц города Москвы содержит сведения о застрахованном лице Юхно А.М. ДД.ММ.ГГ года рождения. В базе персонифицированного учета счетов пациентов, пролеченных в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС города Москвы, не зарегистрированы счета оплаты по ОМС медицинской помощи, оказанной Юхно А.М. в ДД.ММ.ГГ

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г.Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (утв. Постановлением Правительства Москвы 23.12.2014 N811-ПП, далее - Территориальная программа) определены перечень видов, форм и условий оказываемой бесплатно медицинской помощи, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно.

Медицинская помощь при травмах, в том числе при указанной в запросе травме, включая анастезиологическое пособие при оказании медицинской помощи, в 2015 году оказывалась в рамках Территориальной программы ОМС. При этом структура тарифов медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС в стационарных условиях, включает в себя расходы на приобретение медицинскими организациями медикаментов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для оказания первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, оплату расходных материалов (шприцы). Названный перечень включает указанные в запросе: лорноксикам ("ксефокам"), амоксициллин + клавулановая кислота ("амоксилав"), хлоргексидин, ацикловир в форме мази, таблеток.

Медицинская услуга "компьютерная томография", указанная в судебном запросе, могла быть оказана Юхно А.М. при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы ОМС г. Москвы, при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача. Указанные в запросе ортодонтический воск, зубная щетка, пакет, ирригатор, не являющиеся лекарственными средствами, не входят в программу ОМС и из средств ОМС не финансируются.

Оценка представленных доказательств позволяет признать несостоятельным довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судом во взыскании истице расходов на лечение. Приведенные доказательства во-первых не указывают, что истица вообще обращалась за бесплатной медицинской помощью, во-вторых, подтверждают, что при такой травме бесплатная медицинская помощь истице оказана быть могла в рамках программы ОМС. Более того, судебная коллегия отмечает, что те медицинские услуги, в возмещении которых суд истице отказал, понесены истицей в период ее нахождения в стационаре, тогда как в рамках программы ОМС, как верно отмечено в экспертном заключении, при стационарном лечении истицы названные услуги ей могли быть оказаны бесплатно.

Как разъяснено в пп.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае истица в жалобе не оспаривает вывод суда о том, что она имела право бесплатно получить требуемое ей в связи с телесными повреждениями лечение. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что Юхно А.М. фактически лишена была возможности получить требуемую ей медицинскую помощь бесплатно, суду не представила. Ссылка в жалобе на заявление врачей муниципального лечебного учреждения о невозможности представления истице лечебных услуг своевременно - на доказательства не опирается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Юхно А.М. полагалась на то, что платные медицинские услуги будут предоставлены ей более качественно, ввиду чего она к ним и прибегла - указывает лишь на то, что истица избрала такой способ лечения по своему усмотрению, что не может служить достаточным основанием для возложения на причинителя вреда обязанности такие расходы истице возместить.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в части несогласия с размером компенсации морального вреда, а так же доводы истицы о необоснованном отказе в возмещении расходов на лечение, судебная коллегия отклоняет.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы истицы и ее представителя в части нарушения судом норм процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истица представила суду квитанцию об оплате адвокату Козяйкину Н.Я. ДД.ММ.ГГг. "данные изъяты" руб. за оказание услуг в рамках рассмотрения уголовного дела, и ДД.ММ.ГГг. - "данные изъяты" руб. за оказание услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Требования о возмещение расходов на оплату услуг адвоката, оказанных в рамках уголовного дела, а так же требования о возмещении расходов истца на поиск свидетелей, разрешены самостоятельным судебным определением.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, районный суд их размер определилпропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащих оценке, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке - о возмещении вреда здоровью, так и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда. В этой связи определяя размер возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в силу выше приведенных положений закона необходимо было учитывать так же, что требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены.

В данном случае представитель ответчика фактически оказал истице в рамках настоящего гражданского дела услуги: консультирование, составление искового заявления, уточненного искового заявления, помощь в сборе необходимых доказательств. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Оценив объем фактически проделанной представителем работы, с учетом объема защищаемого права, характера спора, фактической сложности разрешаемых вопросов, а так же принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит разумным возместить истице за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В данной части решение суда подлежит изменению (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ), а апелляционная жалоба истицы и ее представителя - частичному удовлетворению.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебная коллегия в апелляционных жалобах сторон не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Екатерины Аркадьевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2017г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца Юхно Анастасии Михайловны и ее представителя Козяйкина Н.Я, удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2017г. изменить в части возмещения Юхно А.М. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Аркадьевны в пользу Юхно Анастасии Михайловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи