Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Ромашовой Т.А, Медведева А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плющ Натальи Викторовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2017 года по делу

по иску Плющ Натальи Викторовны к ООО "Алтайэнергоконсалтинг" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плющ Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "БАЯРД", просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 104 125 руб, необходимую для осуществления восстановительного ремонта квартиры истца, убытки, понесенные на оплату услуг экспертов по оценке ущерба, в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя услуг, в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.09.2017 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "УК "БАЯРД" на ООО "Алтайэнергоконсалтинг".

В обоснование заявленных требований истец Плющ Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ. произошло затопление указанной квартиры, ДД.ММ.ГГ. повторно произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилась несвоевременная очистка крыши от снега. В результате затопления указанного жилого помещения истцу причинен материальный вред в виде расходов на ремонт квартиры, который согласно отчета об оценке ООО "Псковская Фондовая Компания" *** от ДД.ММ.ГГ. составил "данные изъяты" руб. Полагая, что данный вред подлежит возмещению лицом, по вине которого он причинен, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Плющ Натальи Викторовны к ООО "Алтайэнергоконсалтинг" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Плющ Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не была извещена о переносе дела на 20 октября 2017 года. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Алтайэнергоконсалтинг", поскольку в соответствие с договором, заключенным между некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Алтайэнергоконсалтинг", ответчик является подрядчиком по работам, выполняемых на объекте по адресу "адрес". При этом договором предусмотрена полная ответственность подрядчика за выполнение работ (п.1.3.1), а вред, причиненный подрядчиком третьим лицам, в связи с исполнением обязательств по договору, возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств (п.9.5 договора). Субподрядчиком является ООО "Меридиан" и несет субсидиарную ответственность, в связи с чем ООО "Алтайэнергоконсалтинг" имеет право в порядке регресса потребовать возмещения убытков с субподрядчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявление истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке судебной коллегией отклонено, поскольку в нарушение требований ст.167 п.1 ГПК РФ к нему не приложены доказательства направления в командировку.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плющ Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "УК "БАЯРД".

ДД.ММ.ГГ между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.143-154).

ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (заказчик) заключило договор подряда с ООО "Меридиан" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.234-237).

ДД.ММ.ГГ крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", была передана подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" для производства капитального ремонта.

Согласно актам о приемке работ от ДД.ММ.ГГ капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", был окончен ДД.ММ.ГГ (л.д.155-173).

В период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло затопление квартиры истца.

В соответствие с отчетом об оценке ООО "Псковская Фондовая Компания" *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ООО "Алтайэнергоконсалтинг", который является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договором, заключенным между некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Заказчик) и ООО "Алтайэнергоконсалтинг" (Подрядчик), предусмотрена полная ответственность подрядчика за выполнение работ, а вред, причиненный подрядчиком третьим лицам, в связи с исполнением обязательств по договору, возмещает подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы истца о возможности ООО "Алтайэнергоконсалтинг" в порядке регресса потребовать возмещения убытков с субподрядчика, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства права истца Плющ Н.В. не затрагивают.

Доводы жалобы о неизвещении истца о рассмотрении дела 20 октября 2017 года не подтверждаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2017г. судебное заседание отложено на 19 октября 2017г. Истцом Плющ Н.В. представлено в суд ходатайство, из которого следует, что ей известно о рассмотрении дела 19 октября 2017 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направить в ее адрес копию судебного постановления (л.д.19). Согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2017г, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-00 час 20 октября 2017г. В указанное время судебное заседание продолжено в том же составе, по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения.

В силу ч.3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Судья вправе объявить перерыв в судебном заседании в связи с процессуальной необходимостью. Участие в судебном заседании своевременно извещенного о месте и времени продолжения судебного слушания сторон зависит исключительно от усмотрения стороны по делу и ее представителя.

При перерыве в судебном заседании гражданское процессуальное законодательство не требует извещать участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва. Каких-либо способов доведения до сведения не явившихся в заседание участников процесса информации об объявленном в судебном заседании перерыве Гражданский процессуальный кодекс также не предусматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плющ Натальи Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: