Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Ромашовой Т.А, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стародубова Евгения Владимировича на решение Бийского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Стародубову Евгению Владимировичу, Ишмуратову Альберту Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ишмуратова Альберта Рафаэловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании прекращенным залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с иском Стародубову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 8 октября 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Стародубовым Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита *** на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08 октября 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 457 798,07 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог передан приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль LIFAN CEBRIUM, идентификационный номер ( ***.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства. Стародубов Е.В. в нарушение условий договора свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем, истцом в его адрес направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое последним исполнено не было. В настоящее время стало известно о том, что Стародубов Е.В. продал автомобиль LIFAN CEBRIUM Ишмуратову А.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика Стародубова Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 307 005,86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270,06 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LIFAN CEBRIUM, идентификационный номер ***, принадлежащий ответчику Ишмуратову А.Р, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 311 250 руб.

24 октября 2017 года ответчик Ишмуратов А.Р. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Сетелем Банк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN CEBRIUM, идентификационный номер ***) ***, и признании прекращенным договора залога указанного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля LIFAN CEBRIUM, идентификационный номер *** на основании договора купли-продажи от 14 июня 2017 года, заключенного со Стародубовым Е.В. О том, что данный автомобиль является предметом залога ему не было известно, автомобиль после сделки был зарегистрирован в органах ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении данного автомобиля не имеется.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Стародубову Е.В, Ишмуратову А.Р. удовлетворены частично.

Со Стародубова Е.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 08 октября 2014 года в размере 307 005,86 руб, в том числе: сумма основного долга - 297 827,71 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 9 178,15 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Сетелем Банк" отказано.

Встречный иск Ишмуратова А.Р. к ООО "Сетелем Банк" удовлетворен частично.

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога на автомобиль LIFAN CEBRIUM, идентификационный номер ***, кузов ***, 2014 года выпуска, цвет черный, установленное на основании кредитного договора *** от 08 октября 2014 года, заключенного между Стародубовым Е.В. и ООО "Сетелем Банк".

В удовлетворении остальной части иска Ишмуратова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Стародубов Е.В. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на отсутствие основание для прекращения обременения в виде залога, поскольку право собственности Стародубова Е.В. на автомобиль LIFAN CEBRIUM, идентификационный номер *** не прекращено, ввиду того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением Стародубова Е.В. в правоохранительные органы по факту мошенничества. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 14 июня 2017 года не подтверждает его передачу на законных основаниях Ишмуратову А.Р, поскольку не содержит подписи продавца Стародубова Е.В. Полагает, что при указанных обстоятельствах со стороны Ишмуратова А.Р. допущено злоупотребление правом, что должно было послужить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, указывает, что он не имел реальной возможности оспорить договор купли-продажи от 14 июня 2017 года, так как о его существовании до рассмотрения дела в суде ему не было известно.

В письменных возражениях ответчик Ишмуратов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Стародубовым Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита *** на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 457 798,07 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям договора возврат денежных средств по кредитному договору ответчиком должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого месяца в размере 11 774 руб.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита в сумме 457 798,07 руб. подтверждается материалами дела, заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В свою очередь заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному обязательству Стародубова Е.В. составила 307 005,86 руб, в том числе 297 827,71 руб. - сумма основного долга, 9 178,15 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Направленное в адрес заемщика в соответствии с условиями кредитного договора требование о полном досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Стародубовым Е.В. передано в залог приобретенное по договору купли-продажи от 8 октября 2014 гогда за счет кредитных средств транспортное средство LIFAN CEBRIUM, идентификационный номер ***.

В настоящее время собственником автомобиля является Ишмуратов А.Р, который приобрел его у Стародубова Е.В. по договору купли-продажи, заключенному 14 июня 2017 года. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД состоялась 15 июня 2017 года.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования Ишмуратова А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что Ишмуратов А.Р. является добросовестным приобретателем, поскольку он не располагал данными о залоге автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информации о нахождении спорного автомобиля не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обременения в виде залога на автомобиль LIFAN CEBRIUM, идентификационный номер ***.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Ишмуратов А.Р. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

ООО "Сетелем Банк" при заключении кредитного договора от 8 октября 2014 года со Стародубовым Е.В. до заключения договора купли-продажи залогового имущества не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Ишмуратову А.Р.

Автомобиль беспрепятственно прошел регистрационную процедуру в органах ГИБДД.

Факт возмездности данной сделки подтверждается актом приема-передачи от 14 июня 2017 года, согласно п. 2 которого стоимость автомобиля составляет 250 000 руб, которые покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Ишмуратовы А.Р. спорного автомобиля.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Стародубов Е.В. имел намерение на отчуждение спорного автомобиля, поскольку, как следует из протокола его допроса как потерпевшего от 15 августа 2017 года, он решилпродать автомобиль с целью погашения кредита, после чего встретился с покупателем автомобиля и передал ему спорный автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Из пояснений ответчика Стародубова Е.В, данных в судебном заседании 8 декабря 2017 года, также следует, что он не является собственником спорного автомобиля, так как подал его в мае 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, признание ответчика Стародубова Е.В. потерпевшим по уголовному делу само по себе не является доказательством недобросовестных действий со стороны Ишмуратова А.Р, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела вступившее в законную силу судебное постановление по уголовному делу отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что в копии договора купли-продажи от 14 июня 2017 года, представленного в материалы дела ОМВД России по Дюртюлискому району, содержится подпись продавца Стародубова Е.В.

Поскольку копии договора купли-продажи спорного автомобиля, предоставленные регистрирующим органом и Ишмуратовым А.Р, были приобщены к материалам дела, ответчик не был лишен возможности предоставить свои возражения по данным доказательствам, однако таким правом не воспользовался.

Принимая во внимание то, что спорный автомобиль выбыл из владения Стародубова Е.В. по его воле, был приобретен Ишмуратовым А.Р. на основании возмездной сделки и не установлено, что ответчик Ишмуратов А.Р. знал об отсутствии у продавца права на его отчуждение, выводы суда о том, что Ишмуратов А.Р. является добросовестным приобретателем, вопреки доводам жалобы основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стародубова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"