Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Денисовой Людмилы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2017 года

по делу по иску Денисовой Людмилы Николаевны к Скворцову Константину Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к Скворцову К.Н, указав, что 23 мая 2009 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства от продажи принадлежащей ей 1/12 доли в квартире по адресу: "адрес". Указанную квартиру стороны реализовали на основании договора купли-продажи, стоимость которой составляла 1 900 000 руб, стоимость доли истца составила 158 333 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что, будучи собственником большей доли, в момент сделки он получил от покупателя всю сумму за продажу квартиры и присвоил ее себе. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Денисова Л.Н. просила взыскать с Скворцова К.Н. неосновательное обогащение в размере 158 333 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 249,73 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2017 года исковые требования Денисовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Денисова Л.Н. просит решение отменить. Полагает, что ею доказано возникновение неосновательного обогащения у ответчика, который получил от покупателя денежные средства в размере 1 900 000 руб. и присвоил их полностью. Суд дал неверный правовой анализ имеющейся в материалах дела расписке, поскольку расписка о получении денежных средств каждым из продавцов должна была составляться самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Денисова Л.Н. доводы жалобы поддержала. Ответчик Скворцов К.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности Скворцову К.Н. - 11/12 доли и Денисовой Л.Н. - 1/12 доли.

На основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2009 Скворцов К.Н, Денисова Л.Н. продали указанную квартиру А.И.В, А.С.В, А.Д.С, А.П.С.

Согласно п. 8 указанного договора стороны оценили отчуждаемую квартиру в 1 900 000 руб.

В материалы дела Управлением Росреестра по Алтайскому краю представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Скворцов К.Н, Денисова Л.Н. подтверждают, что с ними полностью произведен расчет в сумме 1 900 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: "адрес" претензий к покупателю не имеют. Данная расписка подписана, в том числе, Денисовой Л.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом бремя доказывания неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества лежит на истце.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных допустимых доказательств неосновательного обогащения Скворцова К.Н. за счет имущества Денисовой Л.Н. последней не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильный анализ имеющейся в материалах дела расписке, из содержания которой не усматривается факт получения всей переданной за проданную квартиру денежной суммы Скворцовым К.Н.

Требований о том, что расписка о получении денежных средств каждым из продавцов должна составляться самостоятельно, действующее законодательство не содержит.

Иных доказательств того, что все денежные средства в сумме 1 900 000 руб. за проданную квартиру были получены только Скворцовым К.Н, суду не представлено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Денисовой Людмилы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: