Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Ромашовой Т.А, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Канчер Людмилы Анатольевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года по делу

по иску Канчер Людмилы Анатольевны, Перфильевой Валентины Александровны, Осинцевой Людмилы Михайловны, Осинцева Николая Ивановича, Илющенко Светланы Михайловыны, Соколова Николая Ефимовича, Соколовой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БАЯРД" о признании недействительным протокола общего собрания, возложении обязанности по произведению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канчер Л.А, Перфильева В.А, Осинцева Л.М, Осинцев Н.И, Илющенко С.М, Соколов Н.Е, Соколова Т.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БАЯРД" (далее - ООО "УК БАЯРД") о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 16 июня 2017 года и всех решений, принятых на общем собрании; возложении на ООО "УК БАЯРД" обязанности по произведению перерасчета необоснованно выставленных платежей на содержание жилых/нежилых помещений с 17 руб. до 14,40 руб, горячему, холодному водоснабжению и электроэнергии на содержание общего имущества согласно фактическому использованию с 1 января 2017 года и согласно установленному тарифу с 1 июня 2017 года; исключении в квитанции строки "вознаграждение домкома" и произведении перерасчета. Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес".

В 2010 году собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком ООО "УК БАЯРД".

15 мая 2017 года по инициативе ООО "УК БАЯРД" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, 16 июня 2017 года составлен протокол годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В ходе проведения указанного общего собрания была нарушена процедура его проведения, итоги голосования не соответствуют фактическим, реестры голосования ответчик выдавать отказывается, что нарушает права собственников помещений. В связи с изложенным полагают, что все принятые на данном собирании решения являются недействительными.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком нарушаются права истцов, с ООО "УК БАЯРД" подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Канчер Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении собрания и его повестке, а также не были информированы об итогах проведения собрания и принятых на нем решениях. Большинство собственников были лишены возможности принять участие в голосовании.

Собрание собственников являлось внеочередным в связи с чем не могло быть проведено по инициативе ООО "УК БАЯРД".

Полагает, что К.Е.Ю. незаконно избран председателем совета многоквартирного дома, поскольку он не является собственником жилого помещения в данном доме. Участие К.Е.Ю. в общем собрании собственников также незаконно.

У лиц, поставивших подписи в реестре голосования под номерами квартир 16, 21, 26, отсутствовали полномочия на его подписание.

В протоколе собрания неверно указана общая площадь дома: 4 732,6 кв. м вместо 5 691,2 кв.м, что привело к неправильному определению результатов голосования.

В нарушение требований действующего законодательства решение общего собрания было вынесено на 22 день, а объявление о результатах собрания были вывешены еще позднее.

Реестры голосования были предоставлены только в ходе рассмотрения настоящего искового заявления.

Считает, что поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок его проведения, ООО "УК БАЯРД" обязано осуществить перерасчет оплаты необоснованно выставленных платежей на содержание жилых и нежилых помещений, оплаты размера вознаграждения совету многоквартирного дома, способа оплаты коммунальных ресурсов.

В судебном заседании представитель ответчика Веретенникова В.Б. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как следует из материалов дела, истец Канчер Л.А. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", площадью 63,7 кв.м.

Истец Перфильева В.А. является собственником "адрес" в "адрес", площадью 30,7 кв.м.

Истцы Осинцева Л.М. (1/2 доля), Осинцев Н.И. (1/4 доля) являются собственниками "адрес" в "адрес", площадью 63,4 кв.м.

Истец Илющенко С.М. является собственником "адрес" в "адрес", площадью 63,6 кв.м.

Истцы Соколов Н.Е, Соколова Т.М. являются собственниками "адрес" в "адрес", площадью 61,8 кв.м. (общая совместная собственность).

В период с 25 мая 2017 года по 16 июня 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" по инициативе ответчика ООО "УК БАЯРД" было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

По итогам собрания в соответствии с повесткой большинством голосов приняты решения: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе счетной комиссии; о принятии и утверждении отчета ООО "УК БАЯРД" за 2016 год; об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2017 год; о выборе совета дома, председателя совета дома и наделение избранных полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; об определении размера вознаграждения совету многоквартирного дома и утверждении способа оплаты вознаграждения совету; о способе оплаты коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу на общем собрании присутствовали собственники 53 жилых помещений многоквартирного жилого дома и собственник 1 нежилого помещения с общим правом собственности 2 575,87 кв.м, что составляет 54,42 % от общего числа голосов (4 732,6 кв.м).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, а равно предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания решений общего собрания ничтожными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования, являлось годовым, а не внеочередным.

Доводы жалобы об отсутствии у управляющей компании права инициировать проведение общего собрания отклоняются судебной коллегией, как противоречащие ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком соблюдено положение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уведомление о проведении общего собрания, содержащее, в том числе повестку годового общего собрания, о проведении указанного собрания в форме очно-заочного голосования было размещено на информационных щитах в подъездах многоквартирного дома.

Доказательств обратного истцами не представлено.

Напротив, как следует из пояснений истца Канчер Л.А, данных ею в судебном заседании 9 октября 2017 года, сообщение о проведении ежегодного собрания она сорвала со своего подъезда (т.1, л.д. 124). Истец Илющенко С.М. в судебном заседании 9 октября 2017 года подтвердила, что видела объявление о проведении общего собрания (т.1, л.д. 125 об.) Истцы Осинцев Н.И. и Осинцева Л.М. не отрицали, что принимали участие в собрании (т.1, л.д. 125).

В общем собрании приняли участие более 50% сособственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что объявление о собрании было размещено на информационных щитах и доступно для всех собственников помещений в данном доме, довод жалобы о самостоятельном выборе инициатором собрания порядка уведомления основанием для отмены принятого решения суда не является.

Доказательств отсутствия кворума, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автором жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Довод жалоб о необоснованности вывода суда о наличии кворума не основан на материалах дела.

Общая площадь многоквартирного дома, которая была принята при подсчете голосов, указана в протоколе общего собрания - 4 732,6 кв.м из которых 4 672,40 кв.м - площадь жилых помещений и 60,20 кв.м - площадь нежилого помещения. Действительно, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что площадь дома составляет 5 691,2 кв.м, с учетом площади мест общего пользования. Однако указанная площадь не учитывается при определении кворума, поскольку количество голосов, принадлежащих собственнику жилого помещения, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола *** от 16 июня 2017 года, на общем собрании присутствовали собственники 53 жилых помещений многоквартирного жилого дома и собственник 1 нежилого помещения с общим правом собственности 2 575,87 кв.м, что составляет 54,42 % от общего числа голосов.

Доводы жалобы об отсутствии у лиц, поставивших подписи в реестре голосования под номерами квартир 16, 21, 26 полномочий на его подписание опровергаются материалами дела.

Согласно реестру голосования собственниками "адрес" указаны С.О.А, С.В.А, С.В.В, С.У.В, С.А.А, собственниками "адрес" указаны Ш.А.Г. и Ш.М.А, собственником "адрес" указан Ж.И.А. Данные сведения полностью соответствуют приобщенным в материалы дела выпискам из Единого реестра недвижимости (Т.2, л.д. 80-82, 120-121, 161-168).

Относимых и допустимых доказательств того, что подписи от имени указанных лиц выполнены иными лицами, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений в данном доме.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра недвижимости усматривается, что К.Е.Ю. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", следовательно, доводы апелляционной жалобы о недопустимости избрания К.Е.Ю. в качестве председателя совета многоквартирного дома и отсутствии у данного лица права на участие в общем собрании являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Общее годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводилось в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 25 мая 2017 года, заочная часть голосования проводилась до 15 июня 2017 года включительно.

При указанных обстоятельствах оформление протокола собрания 16 июня 2017 года, то есть на следующий день после истечения срока заочного голосования, не нарушает требования действующего законодательства в части сроков изготовления протокола.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Не являются основанием для отмены и доводы жалобы о непредоставлении ответчиком реестров голосования. Материалами дела подтверждается, что ООО "УК БАЯРД" в ответ на требования Канчер Л.А. о предоставлении реестров голосования направляло в адрес истца ответы с разъяснением возможности ознакомления со всеми документами, относящимся к общему собранию, в том числе реестрами для голосования, по месту нахождения управляющей компании в рабочее время в любой удобный для истца день. При этом обязанность направлять реестры голосования собственникам помещений действующим жилищным законодательством не установлена.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решениями, принятыми на общем собрании, что не может служить основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канчер Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"