Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Медведева А.А, Рудь Е.П,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Свириденкова Игоря Дмитриевича, Свириденковой Елены Валерьевны - Сафонова Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2017г. по делу

по иску Свириденкова Игоря Дмитриевича, Свириденковой Елены Валерьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Свириденкова Максима Игоревича, Свириденковой Валерии Игоревны, Свириденковой Анастасии Игоревны, Свириденкова Ярослава Игоревича, Свириденкова Максима Игоревича, к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения о признании незаконным решения о прекращении предоставления скидки за потребляемую электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, супруги Свириденковы И.Д. и Е.В. указывали, что их семья является многодетной, у них четверо несовершеннолетних детей. Семья Свириденковых проживает в "адрес" по пер. "адрес" "адрес". Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в отношении многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование и электроэнергией. На основании решения Приобского районного суда г.Бийска от 30.09.2010г. такая скидка истцам предоставлялась начиная с ДД.ММ.ГГ. Однако с ДД.ММ.ГГ. Бийское отделение АО "Алтайкрайэнерго" прекратило предоставлять истцам такую скидку, о чем письменно их уведомило.

Действия ответчика истцы считают незаконными, просили суд признать незаконными действия Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго" по прекращению предоставления скидки. Обязать ответчика предоставить Свириденкову И.Д, Свириденковой Е.В. скидку в размере не ниже 30 % от потребляемой электроэнергии в жилом помещении по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес". и произвести Свириденкова И.Д. и Свириденковой Е.В. перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в жилом помещении поуказанному адресу с учетом предоставляемой скидки в размере не ниже 30 % с ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается в обоснование жалобы, что право истцов, как многодетной семьи, на оспариваемую скидку по оплате потребленной электроэнергии закреплено Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431, не отменено, не прекращено. Это право ранее дважды признавалось судебными решениями Бийского городского суда, которые исполнялись ответчиком длительное время. Отсутствие законодательно утвержденного порядка предоставления оспариваемой льготы не может служить основанием к прекращению ее предоставления истцам. Такая льгота должна предоставляться вне зависимости от места жительства многодетной семьи и не может прекращаться в связи с изменением их места жительства. Понесенные в связи с предоставлением оспариваемой льготы многодетным семьям расходы энергоснабжающая организация вправе компенсировать за счет средств соответствующего бюджета.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истцов, настаивающего на отмене решения суда, а так же представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента), в отношении многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории; расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации; в соответствии с пунктом 3 Указа Президента заявителю совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом, однако порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот до настоящего времени не определен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что семья Свириденковых является многодетной, состоит из супругов Свириденкова И.Д. и Свириденковой Е.В, а так же их детей: Свириденкова М.И. ДД.ММ.ГГ.р, Свириденковой В.И. ДД.ММ.ГГ.р, Свриденковой А.И. ДД.ММ.ГГ.р, Свриденкова Я.И. ДД.ММ.ГГ.р.

Решением Восточного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по иску Свириденкова Д.И. и Свириденковой Е.В. возложены обязанности (в числе прочего):

- на ОАО "Алтайэнергосбыт" предоставлять Свририденкову Д.И, Свириденковой Е.В, Свириденкову М.И, Свриденковой А.И. и Свириденковой В.И. скидку по оплате предоставляемы коммунальных услуг в размере 30% от установленной платы, начиная с ДД.ММ.ГГг. и произвести перерасчет платежей с ДД.ММ.ГГг.

Как видно из материалов дела на "данные изъяты". электроэнергия в жилое помещение истцов, которые на тот момент проживали в "адрес", ресурсоснабжающей организацией указанного жилого дома являлось ОАО "Алтайэнергосбыт", которое поставляло электроэнергию истцам.

С "данные изъяты". семья Свириденковых проживает в "адрес" по пер. "адрес" "адрес", и услуги электроснабжения по месту нахождения данного жилого дома предоставляет Бийское отделение АО "Алтайкрайэнерго".

ОАО "Алтайэнергосбыт" и АО "Алтайкрайэнерго" являются отдельными самостоятельными юридическими лицами, территориально предоставляющие услуги электроснабжения разных частей г.Бийска.

Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. ОАО "Алтайэнергосбыт" при оплате истцами потребленной электроэнергии предоставляло им скидку 30%. С ДД.ММ.ГГг. Бийское отделение АО "Алтайкрайэнерго" предоставлять такую скидку истцам перестало, о чем уведомило их письмом *** от "адрес".

Отказывая в иске, городской суд исходил из того, что до настоящего времени механизм предоставления предусмотренной Указом Президента РФ 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" оспариваемой льготы не определен, тогда как за собственный счет предоставлять оспариваемую льготу энергоснабжающая организация обязанности не несет. Отвергая доводы истцов о том, что обязанность предоставлять оспариваемую скидку на ответчика возложена вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции указал, что названным судебным актом такая обязанность возложена не на "Алтайкрайэнерго", а на другую организацию, и при этом в решении суда указано, что скидку необходимо предоставлять на жилое помещение по адресу: "адрес", тогда как в настоящее время истцы проживают по другому адресу.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N431, разъяснения, изложенные в Письме Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N51/1-2359-18 от 29 июня 1992 года "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", а также, учитывая вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2003 года NГКПИ03-139, которым признан недействующим пункт 2 названного письма, устанавливавший источник финансирования расходов на предоставление скидки по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право на льготы по оплате коммунальных услуг, о признании которого просят истцы, не признано за многодетными семьями ни на федеральном, ни на региональном, ни на местном уровне.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N431 адресован не многодетным семьям, а правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, поэтому прямо не предполагает предоставление многодетным семьям каких-либо льгот, без принятия уполномоченными органами соответствующих нормативно-правовых актов, направленных на его реализацию.

Социальная поддержка многодетных семей, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а полномочия по ее осуществлению осуществляются субъектом Российской Федерации самостоятельно исключительно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В пределах предоставленных Алтайскому краю полномочий Алтайским краевым Собранием народных депутатов принят Закон от 29 декабря 2006 года N148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае", статьей 3 которого предусмотрено, что многодетным семьям предоставляются следующие меры социальной поддержки: бесплатная выдача лекарств, отпускаемых по рецептам врачей, для детей в возрасте до 6 лет; компенсационные выплаты на бесплатный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также в пределах административного района проживания (регистрации по месту жительства) - автомобильным транспортом (кроме такси) внутрирайонного сообщения для учащихся общеобразовательных учреждений; компенсационные выплаты на питание для учащихся общеобразовательных учреждений; внеочередное предоставление мест в детские дошкольные учреждения; первоочередное предоставление в летний период путевок в детские оздоровительные лагеря для учащихся общеобразовательных учреждений.

Таким образом, законодательный орган Алтайского края самостоятельно определилобъем и виды мер социальной поддержки многодетным семьям, к числу которых льгота в виде скидки при оплате коммунальных услуг не предусмотрена.

Отсутствуют такие меры социальной поддержки для многодетных семей и в Законе Алтайского края от 27 декабря 2007 года N156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае".

Тот факт, что с момента переезда семьи Свириденковых в ДД.ММ.ГГ. в другое жилое помещение, и вступления их в этой связи (в публичном порядке) в договорные отношения по предоставлению электроэнергии с АО "Алтайкрайэнерго", последнее предоставляло им по собственной инициативе скидку по оплате электроэнергии, не означает, что такая обязанность на названную энергоснабжающую организацию может быть возложена принудительно. Действующим законодательством это не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции решение суда от 11 ноября 2009г, обязывало ранее предоставлять истцам оспариваемую льготу другое юридическое лицо ОАО "Алтайэнергосбыт", что не может расцениваться как основание для автоматического возложения такой же обязанности и на АО "Алтайкрайэнерго".

По этим же мотивам не имеет правового значения и то обстоятельство, что ранее, предоставляя оспариваемую скидку, энергоснабжающая организация в судебном порядке взыскивала с бюджета Алтайского края вызванные предоставлением такой скидки убытки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Свириденкова Игоря Дмитриевича, Свириденковой Елены Валерьевны - Сафонова Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи