Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Ромашовой Т.А, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заздравина Виктора Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года по делу

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к Заздравину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по арендным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее по тексту - МКУ "УМИ администрации г. Бийска") обратилось в суд с иском к Заздравину В.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 115 002 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, пени за просрочку платежей в размере 4 398 руб. 27 коп. за период с 11.11.2015 по 10.08.2016, всего 119 400 руб. 95 коп.

Кроме того, МКУ "УМИ администрации г. Бийска" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 100 582 руб. 16 коп за период с 01.08.2016 по 28.02.2017, пени за просрочку платежей в размере 2 681 руб. 07 коп. за период с 11.09.2016 по 10.03.2017, всего 103 263 руб. 23 коп.

Определением суда от 12.10.2017 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что Заздравин В.Н. является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли- продажи от 19 марта 2012 года, заключенного с ООО "Металл".

Между МКУ "УМИ администрации г.Бийска" и ООО "Металл" был заключен договор аренды земли *** от 30 июня 2011 года, по условиям которого ООО "Металл" приняло в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 22:65:010402:20, общей площадью 8862,49 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Заздравин В.Н, приобретя в собственность нежилое помещение, принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 июня 2011 года ***, в том числе по оплате арендных платежей.

Однако, обязанность по своевременному внесению платежей арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года исковые требования МКУ "УМИ администрации города Бийска" удовлетворены.

С Заздравина В.Н. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 215 584 руб. 84 коп, пени за период с 11.11.2015 по 10.03.2017 в сумме 7 079 руб. 34 коп, а также государственная пошлина в размере 5 426 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Заздравин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него платы за пользование земельным участком в размере 64 314 руб. 70 коп. и пени в размере 2 106 руб. 70 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением администрации города Бийска от 11.06.2014 N1599 прекращено его право пользования земельным участком на условия договора аренды и постановлено предоставить земельный участок в его собственность. До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен. Вывод суда о том, что он пользуется земельным участком площадью 8 862,49 кв.м, является необоснованным. Проведенной по делу экспертизой установлено, что общая площадь земельного участка с учетом фактического местоположения строений и сооружений на участке и необходимой зоны "обслуживания" данных строений и сооружений "адрес" составляет 3 120 кв.м.

Исходя из указанной площади и должна быть рассчитана плата за пользование земельного участка и пени, что составляет соответственно 64 314 руб. 70 коп. и 2 106 руб. 70 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванов М.Э. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика Санькова Е.В. на требованиях жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2011 года между МКУ "УМИ администрации г. Бийска" и ООО "Металл" был заключен договор аренды земли ***, согласно которому земельный участок с кадастровым номером *** площадью 8862,49 кв.м был передан в аренду ООО "Металл" для размещения объектов капитального строительства - автомобильной базы (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности). Приведенное в договоре аренды описание цели использования (целевого использования) участка является окончательным. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя (пункт 1.2 договора аренды).

19 августа 2011 года между Заздравиным В.Н. и ООО "Металл" заключен договор купли-продажи, согласно которому Заздравин В.Н. приобрел в собственность нежилое здание гаража кадастровый номер *** площадью 356 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена 19 августа 2011 года.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 19.03.2012 Заздравину В.Н. на праве собственности принадлежит нежилой объект - хозяйственное строение, площадью 70 кв.м, расположенный также по адресу: "адрес".

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 8862 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации самовольно выстроенных нежилых зданий, кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 771 336,47 рублей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком в размере, установленном органом местного самоуправления для аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, но такая плата за землю ответчиком не производилась, а также то, что имело место фактическое использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате и неустойка за неуплату арендных платежей в установленный срок.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что часть земельного участка ответчиком фактически не используется и при расчете размера задолженности суд должен был исходить из площади земельного участка в размере 3 120 кв.м, а не площади всего земельного участка - 8 862 кв. м, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нахождение недвижимости на земельном участке предполагает собой безусловное использование земельного участка.

Действительно, в соответствии с заключением эксперта *** Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь земельного участка с учетом фактического местоположения строений и сооружений на участке и необходимой зоны "обслуживания" данных строений и сооружений по "адрес" в "адрес" составляет 3 120 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", разрешенным использованием: для эксплуатации самовольно выстроенных нежилых зданий, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03 июня 2003 года в размере 8 862 кв.м.

Ранее данный участок был предоставлен на праве аренды ООО "Металл" для размещения объектов капитального строительства (автомобильной базы), собственником которых в дальнейшем стал ответчик.

На основании договоров купли-продажи ответчик приобрел в собственность нежилое здание гаража площадью 356 кв.м и хозяйственное строение площадью 70 кв.м, которые находятся на данном земельном участке.

Из названного выше заключения эксперта следует, что территория земельного участка на местности обозначена ограждением из сетки-рабицы и железобетонного забора, доступ на территорию осуществляется с проезжей части "адрес" через ворота. На земельном участке расположены: гараж площадью 379,1 кв.м, пристрой к гаражу площадью 13,1 кв.м, хозяйственное строение площадью 91 кв.м, строение их теса площадью 145,3 кв.м, фундамент площадью 80,9 кв.м, трансформаторная подстанция площадью 3,4 кв.м.

Из пояснений ответчика Заздравина В.Н. в суде первой инстанции следует, что расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности.

В 2014 году Заздравин В.Н. обратился в МКУ "УМИ администрации г. Бийска" с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.

Доказательств того, что ответчик использовал лишь площадь земельного участка, занятую недвижимым имуществом, как и доказательств пользования спорным участком иными лицами, изменения площади данного участка, изменения его границ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления арендной платы исходя из площади спорного земельного участка в размере 8 862 кв. м.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Заздравина Виктора Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"