Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Медведева А.А, Рудь Е.П.

при секретаре Арлаускас И.Е.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Генералова Виталия Петровича, Щербаковой Ольги Анатольевны на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу

по иску Лукиной Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бондарева Евгения Константиновича к Генералову Роману Витальевичу, Щербаковой Ольге Анатольевне, Генералову Виталию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина А.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бондарева Е.К. обратилась в суд с иском к Генералову Р.В, Щербаковой О.А, Генералову В.П. о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ её сын находился на занятиях в МБОУ " "адрес"", где обучался в 7 классе. По окончании уроков сын Евгений зашел в раздевалку за верхней одеждой. В это время, находившийся в раздевалке С.Д. бросил в спину Генералова Р. металлический саморез. Когда Генералов Р. повернулся и спросил, кто в него кинул саморез, её сын Бондарев Е. ответил, что якобы он. Тогда Генералов Р. поднял с пола саморез и бросил его в лицо сыну Бондареву Е, попав ему саморезом в левый глаз, от чего её сын испытал сильную физическую боль в области глаза, глаз стал слезиться и перестал видеть. Поскольку боль в области глаза не проходила, истица обратилась в больницу "адрес", где при осмотре врачом был поставлен диагноз: травма глаза с проникновением и повреждением хрусталика.

По факту причинения вреда здоровью ее сына было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Бондарева Е.К. обнаружены телесные повреждения: проникающая роговичная рана левого глаза (1) с последующим развитием травматической катаракты хрусталика и снижением зрения до 0,002, а также заменой помутневшего хрусталика на искусственную оптическую линзу, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета не более чем за сутки до госпитализации Бондарева Е.К. в 22 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении Генералова Р.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как он на момент совершения преступления не достиг возраста уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ. Учитывая, что действия Генералова Р.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения её сыну тяжкого вреда здоровью, на виновного возлагается обязанность возмещения вреда.

В связи с причинением сыну телесного повреждения он испытал физическую боль, страдания и переживания из-за проблем со зрением. Травма нарушила его привычный образ жизни. Сын перенес операцию в ГКБУЗ "Бийская городская больница", где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего был выписан домой с рекомендациями полного покоя, исключения движения, наклонов, а также любых нагрузок на зрение. Однако, после операции состояние сына ухудшилось и ДД.ММ.ГГ ему выдали направление на экстренное лечение в г. Барнаул и ДД.ММ.ГГ его госпитализировали на стационарное лечение в отделение неотложной офтальмологической помощи в Городскую больницу *** г. Барнаула, где ДД.ММ.ГГ он перенес повторную операцию на левом глазу, помутневший хрусталик был заменен на искусственную оптическую линзу. ДД.ММ.ГГ сын был выписан под наблюдение окулиста по месту жительства. При выписке ему было рекомендовано обучение на дому сроком на 3 месяца, а также освобождение от занятий физкультурой на 1 год, исключено переохлаждение, занятия на холоде, занятия труда, плавания, сельскохозяйственные работы на 1 год, а также запыленность и травмы. Рекомендовано через два месяца снять швы у окулиста в г. Бийске. Периодически проходит обследование в клиниках на остроту зрения, при плановом осмотре ДД.ММ.ГГ ему было рекомендовано ношение очков "Хило комод" при работе с компьютером, а также прием мульти витаминов, на приобретение очков ею потрачено "данные изъяты" руб. При следующем осмотре ДД.ММ.ГГ был выписан новый рецепт на очки для оптической коррекции, на приобретение которых она понесла расходы в сумме "данные изъяты" руб. Так как лечение осуществлялось в "адрес" и в "адрес" она понесла расходы на поездки: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. Поскольку сын перенес физическую боль, неоднократное хирургическое вмешательство, частично утратил зрение на левом глазу, ему причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

С учетом требований ст. 1074, ст. 1064, ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и с учетом поданного уточненного иска, просила взыскать с Генералова Р.В в пользу Бондарева Е.К. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей; в её пользу транспортные расходы в сумме 7000 руб, расходы на приобретение очков 3830 руб. и расходы по составлению иска 3000 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Генералова Р.В. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения морального и материального вреда, судебных расходов, взыскание производить полностью или в недостающей части в равных долях с родителей: Щербаковой О.А, Генералова В.П.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года взыскана с Генералова Р.В. в пользу Бондарева Е.К. компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взысканы с Генералова Р.В. в пользу Лукиной А.С. в счет расходов на приобретение очков 3830 рублей, транспортных расходов 7000 рублей, расходов по составлению иска в суд 3000 рублей, а всего 13830 рублей.

Взыскана с Генералова Р.В. в бюджет муниципального образования Смоленский район Алтайского края государственную пошлину от которой истец был освобожден в размере 733 рубля 20 копеек.

В случае отсутствия дохода или имущества, достаточного для возмещения материального и морального вреда и судебных расходов у несовершеннолетнего Генералова Р.В. взыскание материального и морального вреда, судебных расходов производить полностью или в недостающей части в равных долях с Щербаковой Ольги Анатольевны и Генералова Виталия Петровича по 157281 рублю 60 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Генералов В.П. просил решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что причинение вреда Генеровым Р.В. было совершено по неосторожности, его сын не хотел и не желал наступления тяжких последствий, что должно учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что истцом не доказана из чего сложилась сумма в размере "данные изъяты" руб, подлежащая взысканию с ответчика Генералова В.П. При этом размер компенсации морального вреда необоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду.

Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГ. не участвует в воспитании сына в виду раздельного проживания, в связи с чем не несет ответственность за поступки детей.

Суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетней Генераловой А.В, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В апелляционной жалобе ответчик Щербакова О.А. просит об изменении решения суда и снижении компенсации морального вреда, а также расходов по составлению иска до разумных пределов, в удовлетворении транспортных расходов отказать. В основание доводов жалобы указывает, что судом определена завышенная сумма компенсации морального вреда и расходов, без соблюдения требований разумности и справедливости, а также тяжелого материального положения ответчика, нахождении на иждивении четверых детей. Считает, что степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, не подтверждается имеющимися доказательствами. При определении суммы компенсации морального вреда суд не учел виновного поведения потерпевшего.

Считает сумму расходов на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. завышенной. Ответчик не согласился с взысканной суммой транспортных расходов в размере "данные изъяты" руб, поскольку данная сумма установлена судом на основании недопустимых доказательств. Расписки, свидетельствующие о приобретении истцом транспортных услуг, не заверены, составлены не установленным лицом, судом их подлинность не проверена. Кроме того, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Однако потерпевший общественным транспортом не пользовался, противопоказаний к передвижению в автобусе у него не имелось, услугами официальных перевозчиков не пользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г. Барнаула Алтайского края просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В возражениях Щербакова О.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы Генералова В.П.

Участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания транспортных расходов подлежащим изменению, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ года в период времени с 13 до 14 часов в здании МБОУ " "адрес"", расположенном по адресу: ул. "адрес" Смоленского района Алтайского края несовершеннолетний Генералов Р.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, умышлено бросив металлический шуруп в несовершеннолетнего Бондарева Е.К, ДД.ММ.ГГ года рождения, попал последнему в область левого глаза, в результате чего, Бондарев Е.К. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы (проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу ***) *** от ДД.ММ.ГГ у несовершеннолетнего Бондарева Е.К. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая роговичная рана левого глаза (1) с последующим развитием травматической катаракты хрусталика и снижением зрения до 0,002, а также заменой помутневшего хрусталика на искусственную оптическую линзу, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета не более чем за сутки до госпитализации Бондарева Е.К. в 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГ

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отношении Генералова Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, также установлен факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Бондареву Е.К. Уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Генералова Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как на момент совершения преступления Генералов Р.В. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1074, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований требовать компенсации морального вреда с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Частично удовлетворяя исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства дела и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение, не может являться основанием для отмены решения суда, размер суммы компенсации морального вреда заявленный истцом был снижен судом до "данные изъяты" руб, при этом суд учел материальное положение ответчика и его законных представителей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы Щербаковой О.А. о взыскании судом завышенной суммы судебных издержек в размере "данные изъяты" руб. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие сумму расходов на составление искового заявление, а именно квитанция от ДД.ММ.ГГ

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об удовлетворении требования истца о возмещении транспортных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к местам прохождения осмотров и обследований в размере "данные изъяты" руб, исходил из представленных суду расписок об оплате проезда. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку расписки, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают достоверно несение последним транспортных расходов в указанном в них размере, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению и принятию нового решения.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из истории болезни, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Бондарев Е.К. находился на стационарном лечении в отделении неотложной офтальмологической помощи городской больницы "адрес" ***, что подтверждает необходимость поездки Лукиной А.С. за сыном в г. Барнаул и обратно вместе с ним. Необходимость поездки Лукиной А.С. с сыном Бондаревым Е.К. к месту прохождения осмотра в г. Бийск ДД.ММ.ГГ. подтверждена выписками врачей офтальмологов об обследовании.

Установлено, что стоимость проезда на автобусе по маршруту г. Бийск - с. Сычевка на период с ДД.ММ.ГГ. составляет "данные изъяты" руб, а по маршруту Барнаул - с. Сычевка на ДД.ММ.ГГ. составляет "данные изъяты" руб, соответственно, стоимость двух поездок на автобусе по маршруту Сычевка - г. Бийск и обратно на двоих составляет "данные изъяты" руб, а поездки по маршруту Сычевка - Барнаул и обратно составляет "данные изъяты" руб, общая сумма транспортных расходов составляет "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требования истца о возмещении транспортных расходов изменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с Генералова Р.В. в пользу Лукиной А.С. в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, транспортные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части, изменению подлежит решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истцы по искам, связанным с причинением вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования Смоленский район Алтайского края в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты" руб.).

Доводы апелляционной жалобы Генералова В.П. о том, что он не несет ответственность за сына в виду раздельного проживания, не опровергают выводы суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года в части удовлетворения требования Лукиной Анны Сергеевны о взыскании транспортных расходов изменить, принять в данной части новое решение, изложив абзац 2,3,4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Генералова Романа Витальевича в пользу Лукиной Анны Сергеевны в счет расходов на приобретение очков 3830 рублей, транспортных расходов 2670 рублей, расходов по составлению иска в суд 3000 рублей, а всего 9500 рублей.

Взыскать с Генералова Романа Витальевича в бюджет муниципального образования Смоленский район Алтайского края государственную пошлину в размере 700 руб.

В случае отсутствия дохода или имущества, достаточного для возмещения материального и морального вреда и судебных расходов у несовершеннолетнего Генералова Романа Витальевича взыскание материального и морального вреда, судебных расходов производить полностью или в недостающей части в равных долях с Щербаковой Ольги Анатольевны и Генералова Виталия Петровича по 155100 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: