Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Ромашовой Т.А, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рощина В. П. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Рощину В. П. о взыскании задолженности за электрическую энергию, по встречному иску Рощина В. П. к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по общедомовым нуждам.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Рощину В.П, указав, что 06 марта 2013 года между АО "Алтайэнергосбыт" и Рощиным В.П. заключен договор на энергоснабжение ***. Рощин В.П. проживает в многоквартирном доме "адрес". 01 августа 2013 года в жилом доме был установлен общедомовой прибор учета, который фиксирует количество потребленной электроэнергии жителями указанного дома. Ежемесячно старшим по дому передавались показания приборов учета абонентов, проживающих в данном многоквартирном доме. Ответчик как потребитель электрической энергии обязан производить оплату в соответствии с данными учета энергии. Рощину В.П. ежемесячно с августа 2013 года производилось распределение расходов за общедомовые нужды с учетом площади принадлежащей ему квартиры равной 49,6 кв.м.

Ответчик имеет задолженность по оплате услуг электроснабжения по общедомовому прибору учета. 29 декабря 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за общедомовые нужды в размере 5 648 руб. 52 коп. 12 января 2015 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

По состоянию на 01 июня 2017 года размер задолженности за общедомовые нужды составляет 12 965 руб. 97 коп. Так как Рощин В.П. имеет переплату за электроэнергию по индивидуальному прибору учета в размере 97 руб. 10 коп, то размер задолженности за вычетом переплаты составляет 12 868 руб. 87 коп. Размер пени за период с 01.10.2013 по 31.05.2017 составляет 5 780 руб. 58 коп.

На основании изложенного АО "Алтайэнергосбыт" просило взыскать с Рощина В.П. задолженность за электроэнергию за общедомовые нужды по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 12 868 руб. 87 коп, пени в размере 5780 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. 98 коп.

Рощиным В.П. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать незаконными действия АО "Алтайэнергосбыт" по начислению ему платы на общедомовые нужды жилого дома "адрес" за период с 15 августа 2013 года по день вынесения решения суда, обязать АО "Алтайэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, исключив плату на общедомовые нужды за период с 15 августа 2013 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, расходы на представителя в размере 7000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Рощин В.П. указал, что в многоквартирном доме "адрес" отсутствуют лифты, осветительные установки мест общего пользования, системы пожарной сигнализации и другие приборы, которые предназначены для обслуживания мест общего пользования и содержания общедомового имущества. На него возлагают обязанность оплаты не только потребленной им электроэнергии, но и электроэнергии, потребленной частью жильцов дома, которые ее не оплачивают. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.10.2013 по 28.06.2014, поскольку заявление в суд поступило 29 июня 2017 года.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" к Рощину В.П. удовлетворены частично.

С Рощина В.П. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскана задолженность за общедомовые нужды (ОДН) в размере 9 580 руб. 52 коп, задолженность по пени в размере 4 333 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" отказано.

Встречные исковые требования Рощина В.П. к АО "Алтайэнергосбыт" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Рощин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда об обязанности оплачивать общедомовые нужды, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих факт хищения электроэнергии иными собственниками квартир в жилом доме. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что в доме отсутствуют общедомовые электроприборы и оборудование, потребляющие электрическую энергию. Представитель АО "Алтайэнергосбыт" подтвердила, что в 2013 году в подъездах жилого дома было отключено освещение. Частично факт хищения подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что владельцы квартир NN 4, 6, 12, 17 продолжительные периоды времени не передавали сведения о показаниях приборов учета. Кроме того, сведения о потребленной электроэнергии квартирой N5 имеют одинаковые показания на протяжении длительных периодов времени. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что электроэнергия, потребленная владельцами ряда квартир и не учтенная в надлежащем порядке, распределяется для оплаты на других владельцев квартир под видом оплаты общедомовых нужд. АО "Алтайэнергосбыт" не проводит проверок достоверности представленных потребителями сведений.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рощин В.П. и его представитель Климова И.В. на требованиях жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рощин В.П. является собственником квартиры N 16, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Площадь данного многоквартирного дома составляет 853,91 кв.м, нежилая площадь - 128,43 кв.м, площадь квартир - 725,48 кв.м.

В квартире ответчика имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии, кроме того, в жилом доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

Собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления домом не выбран.

АО "Алтайэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Оплата электрической энергии производится собственниками (нанимателями) квартир жилого дома по "адрес" на основании выставляемых АО "Алтайэнергосбыт" счетов, согласно показаниям общедомового и индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии.

Удовлетворяя частично исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рощина В.П, суд руководствовался ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из доказанности наличия задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды и обязанности у Рощина В.П. по ее оплате, как и уплате пеней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, достаточных оснований для иных выводов ответчиком Рощиным В.П. в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт", суд правильно исходил из того, что Рощин В.П, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, однако обязательства по оплате электрической энергии на общедомовые нужды ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность. Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявление ответчика Рощина В.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что исковое заявление было направлено в суд 29 июня 2017 года с пропуском срока исковой давности в отношении платежей за период с августа 2013 года по 28 июня 2014 года, в связи с чем, уменьшил сумму задолженности на размер данных платежей и взыскал задолженность за период с июля 2014 года по май 2017 года.

При этом суд первой инстанции правильно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, взыскав с ответчика в пользу АО "Алтайэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии за общедомовые нужды в размере 9 580 руб. 52 коп, задолженность по пени в размере 4 333 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о том, что в жилом доме отсутствуют потребляющее электрическую энергию общедомовые приборы и оборудование, а электрическая энергия, потребленная владельцами некоторых квартир и неучтенная в надлежащем порядке, распределяется под видом общедомовых нужд, являются несостоятельными и не могут влиять на законность оспариваемого решения суда, поскольку ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.

Представленный в материалы дела акт администрации Налобихинского сельсовета, из которого следует, что на 30 октября 2017 года в подъездах жилого дома "адрес" отсутствуют осветительные приборы, домофоны, лифты, не опровергает выводов суда, поскольку судом взыскана задолженность за период с июля 2014 года по май 2017 года.

При этом, в соответствии с информацией АО "Алтайэнергосбыт" актов безучетного потребления электроэнергии в отношении собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома за период с июня 2014 года по июль 2017 года не поступало. В ходе проверки, проведенной в феврале 2015 года Государственной инспекцией Алтайского края, не выявлено нарушений начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды в жилом доме N14 по "адрес" за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года.

Ссылка жалобы на то, что представитель АО "Алтайэнергосбыт" в суде первой инстанции подтвердил факт отключения в 2013 году освещения подъездов жилого дома, не соответствует действительности, поскольку о данных обстоятельствах было заявлено только ответчиком и его представителем.

Доводы ответчика относительно необоснованного начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды являлись предметом оценки суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правомерно признаны необоснованными, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения. Доводы жалобы выводов решения суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рощина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.