Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И,

Медведева А.А, Рудь Е.П,

Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Грищенко Р. О. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу

по иску Грищенко Р. О. к Козлову В. С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Р.О. обратившись в суд с иском к Козлову В.С, в обоснование своих требований указывал, что в апреле 2017 года между ним и Козловым В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и произведена оплата в сумме 10 000 руб.

В период с апреля по сентябрь 2017 года истцом вложены неотделимые улучшения в данный объект недвижимости, осуществлена транспортировка, установка, а впоследствии демонтаж ленточной и дисковой пилорам на сумму 53 000 руб.

В дальнейшем Козлов В.С. уклонялся от заключения договора купли-продажи, на требование о возмещении понесенных убытков ответил отказом.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 53 000 руб, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание не вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Грищенко Р.О. к Козлову В.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи лесопильного цеха. Оценивая довод ответчика об отсутствии у ответчика с истцом каких-либо договорных отношений, суд не принял во внимание доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению (первичные документы), совокупность которых опровергает позицию ответчика. Суд, ссылаясь на пояснения ответчика о проведении в доме ремонтных работ, согласие на которые у него никто не спрашивал, и одновременно с этим на договор аренды земельного участка, заключенного между администрацией Троицкого района и Комендантовым П.В, не установилкакое отношение к данному объекту имеет ответчик. Представленные ответчиком фотографии, на которые суд ссылается в решении, являются недопустимыми доказательствами, так как из них не представляется возможным установить, какой именно объект недвижимости на фотоснимках запечатлен. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что истец длительное время занимал спорный объект, чему суд оценки не дал. Требований о выселении по делу не заявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Козлову В.С. на основании постановления Южаковской сельской администрации Троицкого района Алтайского края "О предоставлении в аренду земельного участка" предоставлен в аренду земельный участок расположенный по "адрес", "адрес" Алтайского края, сроком на один год для устройства ленточно-пильной установки и складирования лесо-пиломатериала.

ДД.ММ.ГГ ИП Козлову В.С. постановлением администрации Троицкого района *** согласовано место размещения лесопильного цеха на земельном участке примерной площадью 3 167 кв.м, расположенном по "адрес".

ДД.ММ.ГГ между администрацией Троицкого района (арендодатель) и Комендантовым П.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью *** расположенный по указанному выше адресу для ведения личного подсобного хозяйства, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ Козлов В.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Алтайского края.

Обращаясь с иском в суд, истец в качестве правовых оснований ссылался на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что вследствие заключения в устной форме в апреле 2017 года между ним и истцом предварительного договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края и оплаты денежной суммы в размере 10 000 руб. с момента данного соглашения по сентябрь 2017 года им произведены неотделимые улучшения (побелка и ремонт печи) и понесены расходы по транспортировке, установке, демонтажу ленточной и дисковой пилорам на сумму 53 000 руб.

Ответчик, выражая не согласие с исковыми требованиями истца, указывал на отсутствие каких-либо договорных отношений, поясняя, что на побелку и ремонт печи он согласие не давал, в спорный период ответчик не являлся обладателем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств неотделимых улучшений и получения согласия Козлова В.С. на проведение каких-либо ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 1 и 2, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из положений указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право требования возмещение убытков возникает при наличии установленного факта нарушения прав лица, вследствие чего им понесены данные расходы, применительно в рассматриваемому спору на Грищенко Р.О. лежит бремя доказывания, что Козлов В.С. является лицом, в результате нарушения обязательства (заключение договора купли-продажи) которого у Грищенко Р.О. возник ущерб в заявленном в иске размере на сумму 53 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 данной статьи).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Допустимых доказательств того, что Козловым В.С. приняты на себя на обязательства по заключению договора купли-продажи домовладения по "адрес" Алтайского края и передачи расположенного на нем недвижимого имущества, не представлено. Таким доказательством мог являться письменный предварительный договор, который между сторонами не составлялся. Следовательно, оснований для вывода о том, что Грищенко Р.О, рассчитывая на надлежащее исполнение Козловым В.С. данных обязательства, понес расходы, связанные с транспортировкой, установкой, демонтажем ленточной и дисковой пилорамы на сумму 53 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи домовладения, вследствие чего истец понес расходы, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано сослался на не вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований Грищенко Р.О. к Козлову В.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" Алтайского края и расположенного на нем жилого дома заслуживает внимание, поскольку преюдициальное значение в силу упомянутой нормы гражданского законодательства имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, между тем указанное основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

Доказательств заключения предварительного договора купли-продажи домовладения по упомянутому адресу, который в силу норм гражданского законодательства должен иметь письменную форму, в материалы дела не представлено. Ответчик наличие достигнутого между ним и истцом соглашения по заключению такого договора, а в последующем и основного договора купли-продажи отрицал, что отражают протоколы судебных заседаний от 29 ноября и ДД.ММ.ГГ, письменные возражения на иск.

Кроме того, на момент с которым истец связывает заключение договора, Козлов В.С. не являлся собственником спорного недвижимого имущества, что также не дает оснований полагать о наличии у него правомочий и намерения на распоряжение не принадлежащим ему в спорный период имуществом.

Указание заявителя на имеющиеся у него первичные документы, которые приложены к иску, факт проживаниеяв спорном жилом доме Грищенко В.С, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства безусловно не доказывают наличие между сторонами договорных отношений.

Относительно проведения ремонтных работ в доме со стороны Грищенко В.С. (побелка, ремонт печи) судебная коллегия отмечает следующее. Обращаясь с иском в суд, истец просил о взыскании убытков на сумму 53 000 руб, которая складывается из сумм, исходя из представленных истцом документов затраченных истцом в связи с проведением работ по транспортировке, установке, демонтажу ленточной и дисковой пилорам, приложив к иску расходные накладные (л.д.30-35), товарный чек (л.д.36), квитанции к приходному кассовому ордеру и счет фактуры к ним (л.д.37-44). При том, что указывая на неотделимые улучшения, произведенные в доме (побелка, печь), требований о возмещении стоимости таких неотделимых улучшений не заявлено. Поэтому ссылка заявителя на пояснения ответчика относительно данных работ значения не имеет.

Довод жалобы о недопустимости представленных стороной ответчика фотографий, принятых судом как доказательства, свидетельствующих о том, что истцом не произведено неотделимых улучшений, учитывая вышеизложенное во внимание не принимается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пилорама установлена истцом в момент пользования им спорным земельным участком. Препятствий в ее использовании в этот период не было, истец на таковые не ссылается. Обстоятельства указывают на то, что в период фактического пользования земельным участком и расположенным на нем строением, истец установилна нем пилораму и пользовался ею. Доказательств того, что ответчик причинил ему убытки по делу не установлено. Истцом не доказано, что расходы на доставку, установку и последующий демонтаж пилорамы являются убытками, поскольку они являлись расходами, которые он понес для того, чтобы в период пользования земельным участком организовать на нем пилораму. Доказательств того, что это пользование было прекращено по вине ответчика, нарушившего какие-либо обязательства перед истцом, по делу нет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грищенко Р. О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: