Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселева С. А, действующего через своего представителя по доверенности Прошко Н. А, на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Киселева С. А. к Ф. Р, УФСИН Р. по Алтайскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к Ф. Р. о постановке его и членов его семьи в составе 4 человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с момента обращения - ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на незаконность решения комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГ, которым было отказано в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров, поскольку при вынесении решения ответчиком необоснованно были приняты во внимание уничтоженное пожаром жилое помещение по "адрес" в "адрес", принадлежащий отцу истца жилой дом по "адрес" в "адрес", где ранее была зарегистрирована семья истца.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил и просил признать незаконным решение комиссии Ф. Р. по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное выпиской из протокола *** от ДД.ММ.ГГ в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N283-ФЗ в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров, возложить на Ф. Р. и УФСИН Р. по Алтайскому краю обязанность поставить Киселева С.А. и членов его семьи на учет в составе 4 человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** с момента обращения - ДД.ММ.ГГ, принять для расчета единовременной социальной выплаты на день принятия решения ДД.ММ.ГГ выслугу лет равную 20 годам 07 месяцам, среднерыночную стоимость одного квадратного метра по Алтайскому краю 32 202 рубля, поправочный коэффициент по Алтайскому краю 1,52, при расчете единовременной социальной выплаты не учитывать помещение по "адрес" в "адрес", площадью 98,5 кв.м, а также ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" в "адрес", площадью 83,2 кв.м. (л.д.142-143).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Киселева С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Киселев С.А, действующий через своего представителя по нотариальной доверенности Прошко Н.А, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Так, судом необоснованно учтено помещение по адресу: "адрес"А, которое полностью сгорело в 2011 году в результате пожара и непригодно для проживания. При подаче документов истец предоставлял справку о пожаре от ДД.ММ.ГГ, справку БТИ и акт о пожаре от ДД.ММ.ГГ, выданный государственной противопожарной службой МЧС Р... Указанные документы подтверждают, что это жилое помещение не пригодно для проживания, не является жилым. В апелляционной жалобе отмечается, что прекращение прав на объект недвижимости является правом, а не обязанностью собственника. Сторона также ссылается на техническое заключение по обследованию строительных конструкций незавершенного строительством индивидуального жилого дома (Литер А) по адресу: "адрес"А, которое подтверждает, что данный объект является непригодным для проживания людей.

Киселев С.А. и члены его семьи проживают в помещении, которое построено как гараж, и которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещением, создает угрозу их жизни и здоровью. Для обслуживания в поликлиники и реализации своих прав они вынуждены были зарегистрироваться по месту жительства в этом помещении, в связи с чем прекращение прав на объект повлечет для них негативные последствия.

Сторона истца оспаривает также вывод суда первой инстанции об обеспеченности истца и каждого члена его семьи более 15 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"А, поскольку в жилом помещении площадью 83,2 кв.м. зарегистрированы 7 человек. Однако ответчик в выписке из протокола *** от ДД.ММ.ГГ указывает площадь данного жилого помещения как 84, 1 кв.м. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что родители истца были зарегистрированы в принадлежащей им квартире по адресу: "адрес" только ДД.ММ.ГГ, поскольку фактически они были зарегистрированы по данному адресу задолго до этого времени. Указанная дата постановки на учет связана с тем, что ранее данное домовладение было разделено на две квартиры и в связи с переадресовкой домовладения заведена новая домовая книга. При этом, ни истец, ни члены его семьи не являются членами семьи Киселева А.Е. На спорную недвижимость своих родителей истец никогда не имел права претендовать, поскольку она предназначена для его родного брата.

Сторона истца оспаривает также вывод районного суда о том, что Киселев С.А. не предоставил ответчику выписку из ЕГРП на имеющиеся объекты недвижимости с указанием девичьей фамилии своей супруги. Так, все представленные им документы были приняты УФСИН Р. по Алтайскому краю, недостатков выявлено не было, документы возвращены не были, а были направлены для принятия решения в комиссию Ф. Р, что свидетельствует о подаче истцом полного пакета документов. Кроме того, из анализа норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что подача выписки из ЕГРП с указанием предыдущей фамилий супруги истца не требуется.

Сторона истца обращает внимание судебной коллегии на злоупотребление своим правом со стороны ответчика, поскольку решение по заявлению Киселева С.А. было принято спустя 2 года и 4 месяца со дня их принятия, установленный трехмесячный срок был нарушен.

В суде апелляционной инстанции истец Киселев С.А, его представитель по доверенности Прошко Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Мартоник Е.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГ Киселев С.А. обратился в территориальную подкомиссию УФСИН Р. по Алтайскому краю с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.23).

На дату подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец являлся сотрудником УФСИН Р. по Алтайскому краю, проходил службу в УКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН Р. по Алтайскому краю в должности старшего прапорщика внутренней службы и его выслуга в календарном исчислении составляла 18 лет и 16 дней.

По результатам рассмотрения и проверки представленных Киселевым С.А. документов подкомиссией было принято решение об их направлении во Ф. Р, что отражено в выписке из протокола N 10 от ДД.ММ.ГГ (л.д.21); обжалуемым решением комиссии Ф. Р. от ДД.ММ.ГГ (выписка из протокола N 65) в постановке на учет Киселеву С.А. было отказано (л.д. 8).

В качестве основания для отказа в постановке на учет указано на обеспеченность истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

В выписке также указано, что представленные выписки из ЕГРП на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости имущества представлены всеми территориальными Управлениями Росреестра без указания предыдущей фамилии супруги.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ) (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ), является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ).

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия учетного дела по рапорту Киселева С.А. о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, представленная ответчиком.

Согласно рапорту Киселева С.А. от ДД.ММ.ГГ он просил принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по тем основаниям, что проживает в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Данное основание предусмотрено п.2 ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ.

Однако комиссия Ф. Р. отказала Киселеву С.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п.2 ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров, указав, что истец и члены его семьи с ДД.ММ.ГГ постоянного зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес"А, общей площадью 98,5 кв.м, принадлежащем на праве собственности супруге. Всего в данном жилом помещении зарегистрированы 4 человека (л.д. 18-19).

Таким образом, ответчик рассмотрел заявление истца по иным основаниям, не тем, которые были им заявлены.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что в рапорте Киселев С.А. сам указывает эти обстоятельства, а именно, регистрацию в жилом помещении как член семьи собственника, однако отмечает, что проживает в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям (в доме произошел пожар).

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что уполномоченным органом не были рассмотрены требования Киселева С.А, не дана оценка его доводам о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 98,5 кв.м. является непригодным для проживания.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, эти обстоятельства не учел, фактически сделал вывод о том, что при наличии зарегистрированного за супругой истца права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"А, общей площадью 98,5 кв.м, истец и члены его семьи обеспечены площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. В связи с чем решение суда в этой части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании незаконным решения комиссии Ф. Р. по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Киселева С.А.

Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 283-ФЗ рассмотрение вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты относится к исключительной компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходит службу сотрудник, или уполномоченный им руководитель, суд, в свою очередь, не может подменять компетенцию этих органов, не подлежат удовлетворению иные исковые требования Киселева С.А, в частности, о возложении на ответчиков обязанности поставить его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты обращения ( ДД.ММ.ГГ) (поскольку этот вопрос по заявленному истцом основанию не был рассмотрен уполномоченным органом), а также принять для расчета выслугу лет равную 20 лет 07 месяцев 00 дней, среднерыночную стоимость одного квадратного метра по Алтайскому краю 32 202 руб, поправочный коэффициент по Алтайскому краю 1,52; при расчете единовременной социальной выплаты не учитывать помещения, расположенные по адресам: "адрес"А и Куета 63А. Решение районного суда в данной части является правильным, не подлежит изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселева С. А. о признании незаконным решения Комиссии Ф. Р. по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным решение Комиссии Ф. Р. по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, в отношении Киселева С. А..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи