Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И,

Медведева А.А, Рудь Е.П,

Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "БиКо-Центр" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года по делу

по иску Татарниковой Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "БиКо-Центр" об устранении недостатков оказания услуги, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарникова Т.Е, обратившись в суд с названным иском, в его обоснование указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N *** расположенная на первом этаже дома N *** по улице "адрес". Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО "УК "БиКо-Центр". С января 2015 года она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявками на устранение шума в подвале дома, который слышен в ее квартире с начала отопительного сезона, оказывает негативное влияние на ее эмоциональное состояние и здоровье.

По обращению истца территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведены замеры уровня звукового давления при работающем и неработающем инженерно-технологическом оборудовании дома. Из протокола измерений шума и вибраций установлено, что при работающем оборудовании в квартире уровни звукового давления не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Ответчиком меры по устранению шума не предприняты, шум, доносящийся из подвала дома, не прекратился, что является основанием для уменьшения цены выполненной работы за расчетный период и взыскания компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественных услуг.

На основании изложенного, Татарникова Т.Е. просила суд возложить на ООО "УК "БиКо-Центр" обязанность провести мероприятия по снижению уровня шума в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N *** по улице "адрес"; произвести в ее пользу перерасчет платы за содержание жилых, нежилых помещений в отопительный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 422 рубля 13 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года исковые требования Татарниковой Т.Е. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "УК "БиКо-Центр" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение отдельных требований потребителя - 500 рублей, и 2 000 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "УК "БиКо-Центр" в доход муниципального образования - город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "БиКо-Центр" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что по жалобам жильцов дома о повышенном шуме в системе отопления дома управляющей организацией в ноябре-декабре 2016 года проведены ремонтные, наладочные и общестроительные работы в отношении внутридомовых инженерных систем в границах балансовой принадлежности, однако добиться полного устранения шума не удалось. ООО "УК "БиКо-Центр" совместно с ресурсоснабжающей организацией ООО "Теплоэнергогаз" установлено, что источником повышенного шума предположительно является оборудование, расположенное в границах эксплуатационной ответственности ООО "Теплоэнергогаз". По мнению ответчика, в результате технологического процесса при работе насосного оборудования в рядом расположенном тепловом пункте *** образуется вибрация централизованных магистральных сетей, которая служит источником повышенного шума в квартире истца. Ответчик в границах своей балансовой принадлежности мог произвести только закрепление магистрали тепловой сети, которое осуществлено в январе 2017 года путем установки вибрационных прокладок на входе магистральных трубопроводов в дом. Тем не менее, шум в квартире истца периодически возникает. Так, в судебном заседании истец подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (уже после производства экспертизы) шум был. Поэтому ООО "УК "БиКо-Центр" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, доказательств, безусловно подтверждающих возникновение повышенного шума в квартире истца именно в результате действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено. В заключении эксперта отмечено, что на момент обследования квартиры уровень шума в ней соответствовал требованиям действующего законодательства, а причина ранее имевшегося шума экспертом не устанавливалась. Полагает, что суду следовало установить причину возникновения шума и опровергнуть доводы ответчика о том, что источником шума является оборудование ООО "Теплоэнергогаз", которые изложены в письменных возражениях и устных пояснениях ответчика. В решении суда не указаны доказательства, которые подтверждали бы наличие вины ответчика, например, конструктивные недостатки внутридомовых инженерных систем, способствующие возникновению повышенного шума. Учитывая выводы судебной экспертизы, отсутствие доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между наличием шума и действиями (бездействием) ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Также отмечает, что ответчик необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни своего представителя, лишен возможности представления дополнительных доводов и возражений, дополнительных доказательств в защиту своих интересов.

В письменных возражениях на жалобу Татарникова Т.Е. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что причиной возникновения шума в ее квартире являлись неисправности на тепловых узлах в подвале дома, что подтверждается приложенной к возражениям ведомостью параметров потребления по точке учета "теплоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 209, 210, 304, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2.2801-10 Изменение и дополнение N1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя Татарниковой Н.Г. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ООО "УК "БиКо-Центр" в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф в указанном в решении размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

При этом в данном случае судебная коллегия связана доводами жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО "УК "БиКо-Центр" как к ненадлежащему ответчику, при отсутствии доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между наличием шума и действиями ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

Статьей 23 Федерального закона N52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, в силу пункта 1.4 которых предназначенные для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Пунктом 6.1 и приложением N3 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что максимальным допустимым уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 7 до 23 часов составляет 40-55дБ, с 23 до 7 часов - 30-45дБ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татарниковой Т.Е. на праве собственности принадлежит квартира N *** в доме N *** по ул "адрес", который находится в управлении ООО "УК "БиКо-Центр".

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "УК "БиКо-Центр", в пункте 1.1 определяет "деятельность по управлению многоквартирным домом" как выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме; "обеспечение предоставления коммунальных услуг" - как деятельность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также деятельность по взаимодействию с потребителями и ресурсоснабжающими организациями по вопросам обеспечения качества, учета и непрерывности предоставления коммунальных услуг и начислению платежей.

Протоколом измерений шума и вибрации *** от ДД.ММ.ГГ, составленным специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" города Бийска, установлено, что при работающем оборудовании в зале, спальной комнате указанной квартиры уровни звукового давления не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10: в зале уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 125Гц составил 40,4Гц при норме 39Гц, в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250Гц составил 38,9Гц при норме 30Гц, уровень звука и эквивалентный уровень звука в (дБА) с учетом стандартной неопределенности составил 28,8дБА при норме 25дБА. При неработающем инженерно-технологическом оборудовании жилого здания уровни звукового давления соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ следует, что специалистами управляющей организации в присутствии экспертов: инженера ООО ОК "Партнер-Сервис" Небогина А.В. и инженера ООО "УК "БиКо-Центр" Пчелкина Д.В. по обращению Татарниковой Т.Е. произведен осмотр инженерных систем подвального помещения, в ходе которого выявлены дефекты: различные местные сопротивления, вызывающие завихрения теплоносителя и, как следствие, шум. Для устранения дефектов проведены: демонтаж вводных задвижек Ду100 на вводе в дом; закрепление магистрали тепловой сети с использованием вибрационных прокладок; установка дополнительной диафрагмы на вводе в дом; установка дополнительной диафрагмы на элеваторном узле *** и ***; замена заклинившей запорной арматуры на ОДПУ; разборка элеваторного узла *** и *** с дефектовкой; переврезка разводящего трубопровода системы теплоснабжения; изготовление диафрагм с использованием токарного оборудования; демонтаж балансировочных клапанов на элеваторных узлах *** и ***.

Актом проверки, составляемым по результатам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, ***А/22 от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в результате выполнения вышеуказанных мероприятий посторонние шумы системы теплоснабжения, слышимые в квартире N ***, устранены.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГ Татарникова Т.Е. подтвердила, что после произведенных работ по реконструкции элеваторных узлов и тепловых магистральных сетей многоквартирного дома на момент осмотра шум в системе отопления отсутствует.

Таким образом, тот факт, что эксперт ООО Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" при производстве судебной строительно-технической экспертизы выявил соответствие уровней максимального и эквивалентного звука, параметров общей вибрации в спорном жилом помещении на момент экспертного осмотра (29 сентября 2017 года) требованиям санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не опровергает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку 27 января 2017 года такое несоответствие требованиям имело место.

Вопреки доводам жалобы, причина возникновения шума в квартире истца установлена актом осмотра от ДД.ММ.ГГ специалистами ответчика, который при рассмотрении дела сторонами не оспаривался; доказательств того, что указанные в акте работы проведены, в том числе в границах балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иных причин возникновения шума. Доводы жалобы о том, что источником шума могло быть технологическое оборудование ООО "Теплоэнергогаз", расположенное в тепловом пункте ***, судебной коллегией во внимание не принимаются, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку выводы суда основаны на предположениях быть не могут.

Исходя из того, что общее имущество дома N *** по Пушкина в городе Бийске находится в управлении ООО "УК "БиКо-Центр", судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии виновного бездействия со стороны управляющей организации, которое привело к нарушению прав истца при пользовании общим имуществом дома, поскольку управляющая организация обязана создавать безопасные условия для проживания граждан в многоквартирном доме и именно на ней лежит обязанность, в том числе по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Право потребителей на качество товаров и услуг установлено статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой качественным признается товар (услуга), пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) гарантировано статьей 7 названного Закона Российской Федерации, где указано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пунктов 7.2-7.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг заказчику, в зависимости от степени уровня благоустройства многоквартирного дома; является представителем заказчика в отношениях с ресурсонабжающими организациями, осуществляя свою деятельность от своего имени, в интересах и за счет заказчика.

Таким образом, ООО "УК "БиКо-Центр", будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства при осуществлении деятельности, не обеспечило соблюдение требований санитарного законодательства при эксплуатации жилых зданий и помещений в части выполнения гигиенических требований к уровню звука и уровню звукового давления от работы оборудования системы теплоснабжения, нарушая право истца на благоприятную среду обитания, что с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наличием шума и действиями/бездействием ответчика.

При этом оснований для принятия новых доказательств, приложенных истцом к возражениям на жалобу не имеется, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако истцом причины непредставления ведомости параметров потребления по точке учета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в суд первой инстанции не указаны, кроме того, частично данная ведомость относится к периоду после принятия судом первой инстанции решения по существу дела.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в выявленном превышении уровня звукового давления при работающем и неработающем инженерно-технологическом оборудовании жилого дома, не представлено, оснований для отмены решения суда и отказа в иске, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод о нарушении права ответчика на представление дополнительных доказательств в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя, несостоятелен. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем временная нетрудоспособность конкретного представителя не свидетельствует о невозможности общества обеспечить явку представителя в суд и не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Таким образом, то обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ о нарушении процессуальных прав ООО "УК "БиКо-Центр", установленных в статьях 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует; судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления и отмене по доводам жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "БиКо-Центр" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи