Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И,

Медведева А.А, Рудь Е.П,

Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Сафоновой А. Д. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу

по иску Сафоновой А. Д. к кадастровому инженеру Курьинского производственного участка Рубцовского отделения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сергееву В. В.чу и администрации Курьинского района Алтайского края о признании кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков,

встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреевой Я. А. к Сафоновой А. Д. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова А.Д. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Сафонову В.И. и Болтунову В.П. на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок по "адрес" площадью 5206кв.м для ведения хозяйственной деятельности. При проведении специалистами Курьинского производственного участка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в сентябре 2014 года кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка площадь земельного участка по каким-то причинам уменьшена на 734кв.м. Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2016 года за ней признано право собственности на квартиру N *** и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 4 472кв.м с кадастровым номером ***:25 по "адрес".

Весной 2017 года при подготовке квартиры и доли земельного участка к продаже она узнала, что принадлежащий ей земельный участок, используемый более 20 лет для посадки сельскохозяйственных культур, площадью примерно 734кв.м администрацией Колыванского сельсовета сдан в аренду неизвестному лицу. По сведениям портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, спорный земельный участок включен в состав участка с кадастровым номером ***:306 общей площадью 3 243кв.м, поставленного на учет ДД.ММ.ГГ.

По мнению истца, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером не учтены данные о площади ранее предоставленного, в том числе ее супругу, земельного участка, не приняты во внимание границы участка, закрепленные на местности по сложившемуся порядку пользования более 15 лет назад. При этом она в силу возраста и отсутствия необходимых познаний не могла знать о том, что при проведении кадастровых работ допущена кадастровая ошибка, которая привела к уменьшению площади принадлежащего ей участка.

На основании изложенного, Сафонова А.Д. просила признать кадастровой ошибкой содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о расположении смежной границы земельных участков N ***:306 и N ***:25 и сведения о площади последнего участка в размере 4 472кв.м, расположенного по "адрес"; обязать инженера Рубцовского отделения Курьинского производственного участка Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сергеева В.В. за свой счет привести указанные выше сведения в отношении обоих земельных участков в соответствие с данными правоустанавливающих документов с учетом их фактического использования.

В ходе рассмотрения дела Андреева Я.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией Курьинского района Алтайского края сроком на 5 лет, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***:306 площадью 3 243кв.м по "адрес". Участок предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома. При осмотре участка она на предоставленном в аренду участке обнаружила деревянные строения и посадки садовых культур, принадлежащие Сафоновой А.Д, которая в добровольном порядке освободить участок отказывается. В этой связи Андреева Я.А. просила суд обязать Сафонову А.Д. освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ***:306.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года Сафоновой А.Д. в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск Андреевой Я.А. удовлетворен.

На Сафонову А.Д. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ***:306 по "адрес" находящийся в аренде у Андреевой Я.А, демонтировав ограждения, расположенные на указанном участке за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Сафоновой А.Д. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 59 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сафонова А.Д. просит назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу по тем же вопросам; истребовать у Курьинского производственного участка Рубцовского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" копию плана межевания на земельный участок с кадастровым номером ***:25 в бумажном виде и на электронном носителе для проведения повторной экспертизы; отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность решения суда, который не установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, не принял во внимание доводы ее представителя о наличии в заключении эксперта грубых ошибок и незаконно отказал в назначении повторной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе также ссылается на наличие грубых недостатков в заключении судебной экспертизы, каждый из которых является самостоятельным основанием к назначению повторной экспертизы. По мнению истца, экспертом не учтено, что спорный земельный участок находится в долевой собственности, при этом исследование проведено только в отношении одной доли земельного участка, границы другой доли участка и ее координаты экспертом не установлены, поэтому выводы эксперта являются ошибочными. Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Сергеевым В.В, спорный земельный участок является одноконтурным и имеет 8 поворотных точек, тогда как по данным экспертного заключения спорный участок является двухконтурным и имеет 21 поворотную точку с отличными от межевого плана координатами. Кроме того, точка Ф2 в выводах эксперта и описании координаты Y имеет восьмизначное значение, в результате местоположение данной точки определить невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Сафоновой А.Д. - Малокеев Е.В, Боева О.В, Бедарев А.Б. поддержали доводы жалобы, представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю Макарова Я.В. оставила решение суда на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При этом в данном случае апелляционная инстанция связана доводами истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Колыванского сельсовета Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Сафонову В.И. и Болтунову В.П. бесплатно в общую долевую собственность (по ? доли каждому) предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 5 206кв.м по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ сведения о земельном участке по "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности Сафонову В.И. и Болтунову В.П, с кадастровым номером ***:25 площадью 5 206кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ. При этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ДД.ММ.ГГ Сафонов В.И. умер.

ДД.ММ.ГГ Сафонова А.Д, принявшая наследство, заключила с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (филиал по Алтайскому краю) договор *** на изготовление схемы границ земельного участка по указанному адресу.

В рамках указанного договора техником-геодезистом Сергеевым В.В. по результатам фактического обмера уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером ***:25 и выявлено, что его площадь составляет 4 472кв.м. В межевой план внесены сведения о том, что местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек. Дополнительно местоположение определялось с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Граница земельного участка с кадастровым номером ***:306 в точках (8-н1) не согласовывалась, так как сведения о ней есть в государственном кадастре недвижимости. Каких-либо возражений по местоположению границ участка не поступало (л.д.135 том ***).

ДД.ММ.ГГ Сафоновой А.Д. подписан акт выполненных работ по договору *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика нет (л.д.38 том ***).

Вступившим в законную силу решением Курьинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2016 года за Сафоновой А.Д. в том числе признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 4 472кв.м с кадастровым номером ***:25 по "адрес".

ДД.ММ.ГГ Сафонова А.Д. подписала акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером ***:25 площадью 4 472кв.м (л.д.5 том ***).

Также из материалов дела следует, что ранее постановлением администрации Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Андреевой Я.А. в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***:306 площадью 3243кв.м по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства индивидуального жилого дома сроком на 5 лет, на основании которого с нею заключен договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.184-189 том ***).

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ***:306 площадью 3 243кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ (л.д.190 том ***).

Сафонова А.Д. полагает, что при межевании земельных участков часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***:25 ошибочно включена в состав земельного участка с кадастровым номером ***:306, в связи с чем произошло уменьшение площади участка на 734кв.м и в Единый государственный реестр недвижимости внесены ошибочные сведения, подлежащие исправлению.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по "адрес"А на момент осмотра не имеет фактически определенных границ. Собственник земельного участка по "адрес" фактически использует участки, которые не имеют единого ограждения ни для участка в целом, ни для используемых частей. При этом контур 2 землепользования участка по "адрес" находится за пределами его плановых границ, заступает в плановые границы земельного участка по "адрес"А на 1918кв.м. Сведения о земельных участках в государственный кадастр недвижимости внесены в соответствии с требования законодательства, признаки технической или кадастровой ошибки при внесении сведений об исследуемых участках отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Сафоновой А.Д, которая в соответствии с нормами действующего законодательства лично утвердила границы и площадь принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка. Доказательств того, что ранее часть земельного участка, находящегося в аренде у Андреевой Я.А, принадлежала Сафоновой А.Д, в материалах дела не имеется, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 4 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В частности, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Поскольку истец претендует на часть земельного участка, находящегося в пользовании Андреевой Я.А, что свидетельствует о наличии спора о праве, постольку рассмотрение исковых требований в порядке, установленном для исправления реестровой ошибки путем предъявления требований к кадастровому инженеру, невозможно, так как влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на спорный участок площадью 734кв.м, границы которого к тому же не установлены.

Как указано выше, основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для возникновения у истца права собственности на земельный участок площадью 734кв.м. Спор об изменении площади и границ земельного участка не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании и исправлении реестровой ошибки.

Более того, согласно статье 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из содержания приведенной нормы следует, что кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным данным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной. При этом в качестве особенности кадастрового учета такого земельного участка часть 3 статьи 25 Федерального закона предусматривала проведение самостоятельной кадастровой процедуры, связанной с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка, по результатам совершения которой описание местоположения границ приводидось в соответствие с требованиями, установленными этим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Исходя из того, что Сафонова А.Д. лично согласовала площадь и местоположение границ принадлежащего ей участка, координаты поворотных точек которых внесены в государственный кадастр недвижимости без ошибок, оснований не принимать во внимание ее волю, выраженную в акте согласования границ, и устанавливать их по иным данным, в том числе по границам, существующим на местности, у кадастрового инженера не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно учтено отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что истцу когда-либо принадлежал земельный участок, который, по мнению истца, включен в границы земельного участка с кадастровым номером ***:306. При этом документы, послужившие основанием для регистрации за Сафоновой А.Д. и Андреевой Я.А. права на спорные земельные участки в ЕГРН, истцом не оспорены и не признаны недействительными. В этой связи само по себе фактическое пользование истцом каким-либо земельным участком возникновение права собственности на него не влечет и основанием для отмены решения суда не является.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исследовании всей представленной документации, материалов гражданского дела.

Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что экспертом не полностью исследованы границы земельного участка истца, находящегося в долевой собственности, имеются расхождения в контурах участков и описаниях координат поворотных точек, являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

Так, описание поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***:25, выполненное кадастровым инженером Сергеевым В.В. (л.д.37 том ***), полностью совпадает с координатами этих точек, указанными экспертом ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в приложении к экспертизе - каталоге координат (л.д.112 том ***). При этом в данном каталоге координаты точек приведены без технических опечаток, на наличие которых в описательной части экспертизы указано в жалобе и в дополнении к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. Между тем, сведения о координатах в каталоге позволяют однозначно установить местоположение поворотных точек, что опровергает довод жалобы о грубых недостатках в заключении эксперта.

Вопреки позиции истца, перед экспертом, в том числе поставлен вопрос об установлении фактических границ используемого ею земельного участка, и, поскольку фактические и плановые границы ее участка не совпадают, в заключении эксперта описаны границы фактически используемого двухконтурного участка и указаны координаты поворотных точек, что, однако, не свидетельствует ни о наличии ошибок в заключении эксперта, ни о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

По существу выводы эксперта истцом, его представителями не оспариваются, в связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Сафоновой А. Д. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"