Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Семенову К. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Семенову К.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда "адрес" с Министерства обороны РФ в пользу ИП Фролова В.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 229684 рубля 67 копеек, в том числе: 163789 рублей в счет возмещения материального ущерба, 43500 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, 16482 рубля в счет возмещения судебных издержек, 5913 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. При вынесении указанного решения, судом было установлено, что военнослужащим войсковой части *** младшим сержантом Семеновым К.А, ДД.ММ.ГГ управлявшим автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению материального ущерба автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ***. ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда "адрес" в части возмещения ИП Фролову причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов было исполнено, истцом были перечислены ИП Фролову денежные средства в размере 229684 рубля 67 копеек (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, Министерство обороны РФ просит взыскать с Семенова К.А. в порядке регресса 229 684 рубля 67 копеек.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Семенову К.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что по результатам оформления ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" была установлена вина водителя Семенова К.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, то есть ответчик не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел наезд на стоящий на обочине автомобиль. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что Семенов К.А. не был привлечен к административной ответственности.

В апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда о том, что в момент ДТП Семенов К.А. не находился при исполнении обязанностей военной службы. Так, ДТП имело место при исполнении ответчиком обязанностей военной службы, которые были обусловлены характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.

В суде апелляционной инстанции Семенов К.А. просил решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Часть 2 статьи 1 данного Федерального закона устанавливает, что действие Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2).

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года Семенов К.А. проходил военную службу по контракту (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут на 162 км. дороги М52 произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий войсковой части *** "адрес", под управлением Семенова К.А. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Троуллет государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова И.Н. (собственник Фролов В.В.). По факту ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. В отношении Семенова К.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, где указано, что ответчиком был нарушен п.10.1 ПДД.

По решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Министерства обороны РФ в пользу ИП Фролова В.В. взыскано 229684 рубля 67 копеек, в том числе: 163789 рублей в счет возмещения материального ущерба, 43500 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, 16482 рубля в счет возмещения судебных издержек, 5913 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС *** (л.д.12-13).

По заявлению ИП Фролова В.В. на основании исполнительного документа Межрегиональным операционным УФК (Минобороны России) перечислены денежные средства ИП Фролову В.В. в размере 229684 рубля 67 копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.14-16).

В материалах настоящего гражданского дела имеется ответ ОМВД России по "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по запросу суда, в котором указано, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" оформлялось ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГ в 10.00 часов на 162 км автодороги Р-256 "Чуйский тракт" с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Семенова К.А. и автомобиля DAF FT95 с полуприцепом Троуллет под управлением Смирнова И.Н.

По результатам оформления ДТП сотрудниками ДПС был признан виновным водитель Семенов К.А, который не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел наезд на стоявший на обочине автомобиль DAF FT95 с полуприцепом.

В данном ответе также отмечено, что постановления или протоколы в отношении второго водителя не выносились (л.д. 64).

Материалами дела также установлено, что в отношении Семенова К.А. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Семеновым К.А. было допущено нарушение п.10.1 ПДД, однако в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции виновным в ДТП являлся Семенов К.А, нарушивший п. 10.1 ПДД, вина второго участника ДТП не установлена.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в момент ДТП автомобиль DAF FT95 с полуприцепом Троуллет стоял на обочине, Семенов К.А, не справившись с управлением в условиях плохой видимости, метели допустил на него наезд.

Данные обстоятельства были подтверждены Семеновым К.А. в ходе судебного разбирательства (л.д. 74 оборотная сторона).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Семенов К.А. не был привлечен к административной ответственности.

Так, в п.5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о том, что в действиях Семенова К.А. отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку установлен факт нарушения им п.10.1 ПДД.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено два вида материальной ответственности военнослужащего: ограниченная в пределах оклада и одной месячной надбавки за выслугу лет - для военнослужащих, проходящих службу по контракту, и полная - в полном размере ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень случаев материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения спора сторона истца не представила суду первичных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами о передаче ответчику под отчет для эксплуатации автомобиля.

Сам Семенов К.А. в ходе рассмотрения спора указывал на то, что транспортное средство ему под отчет не передавалось.

Не установлено и иных обстоятельств, влекущих оснований полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ущерб Семеновым К.А. был причинен по неосторожности, ответчик несет ответственность по ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, размеры определяются в силу ст. 9 вышеуказанного Закона на день увольнения военнослужащего.

В материалах дела имеется справка начальника отдела кадров войсковой части ***, согласно которой размер оклада с надбавкой за выслугу лет Семенова К.А. составлял 23 100 руб. (л.д. 19).

Учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба, а именно, что колонна двигалась в плохих погодных условиях (метель, ветер), в отсутствии видимости, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика (небольшой доход семьи, что подтверждается справками 2 НДФЛ на Семенова К.А. и его супругу, занимающего должность помощника воспитателя в детском саду), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера материального ущерба до 10 000 руб, возможность чего предусмотрена ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ.

Согласно данной норме размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Семенова К.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 10 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Семенова К. А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 10 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи