Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Костогладовой О.Г, Варнавского В.М,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мажара Ивана Степановича и представителя истца Лазарева Владимира Викторовича на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по делу

по иску Мажара Ивана Степановича к Иванову Евгению Владимировичу, Григорьевой Любови Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Романа Владимировича, Иванову Роману Владимировичу, Мажара Ивану Ивановичу, Мажара Анне Ивановне о признании права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажара И.С. обратился в суд с иском к Григорьевой Л.Л, И.Р.В. в лице законного представителя Григорьевой Л.Л, Иванову Е.В. о признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование иска ссылался на то, что с 08.06.2007 он проживал совместно с Ивановой О.В, у них родились дети М.А.И. и М.И.И. 09.09.2013 был заключен договор купли-продажи ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". По данному договору истец уплатил 100 000 руб, однако доля в праве собственности на указанную недвижимость пропорционально уплаченной сумме за ним не была зарегистрирована. Факт оплаты подтверждается кредитным договором N111922 от 17.09.2017, по которому истцом в банке был взят кредит в размере *** руб, из них *** руб. 17.09.2013 были перечислены со счета истца продавцу дома Г.Н.Г, что подтверждается справкой Сбербанка РФ N120 от 07.08.2017. Кроме того, в период сожительства с Ивановой О.В. (умершей ДД.ММ.ГГ) истец постоянно улучшал их жилищные условия, исправно платил коммунальные услуги. После смерти Ивановой О.В. истец взял на себя весь груз расходов по надлежащему погребению усопшей и продолжал улучшать условия проживания в квартире, что подтверждается договором N86 от 17.07.2017 на установку окон ПВХ, заключенным истцом с ИП Н.Д.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на долю, оплаченную им по договору купли-продажи от 09.09.2013 на сумму 100 000 руб. на жилой дом, общей площадью 127,7 кв.м. инвентарный номер ***, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: ***, и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: ***

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Мажара И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мажара И.С.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что при разрешении спора суду следовало учесть то, что спорная недвижимость приобретена не только на средства материнского капитала, но и на средства истца. Истец, официально имея статус безработного, продолжает производить погашение кредита, который был им направлен на приобретение спорного жилого помещения. При этом двое его несовершеннолетних детей находятся на его иждивении. Спорное жилье принадлежит как детям истца и Ивановой О.В, так и двум детям Ивановой О.В, и последние возражают против проживания в данном жилом помещении, в связи с чем он с несовершеннолетними детьми вынужден проживать по другому адресу, чем нарушаются жилищные права и его детей.

Суд не учел того, что ранее семья Ивановой О.В. проживала на съемной квартире, и без участия истца приобрести жилье Иванова О.В. не имела возможности. В то же время истец не претендовал на доли детей в праве собственности на спорную недвижимость, приобретенные за счет средств материнского капитала, а заявил требования только относительно доли, пропорциональной внесенным им средствам на оплату недвижимости, намериваясь впоследствии передать эту долю по наследству своим детям.

Суд безосновательно в решении сослался на пояснения заинтересованного лица Григорьевой Л.Л. и на отсутствие воли Ивановой О.В. на выдел истцу доли в праве собственности на дом и земельный участок, которую после смерти Ивановой О.В. невозможно установить.

Кроме того, установив факт оплаты спорной недвижимости истцом в сумме 100 000 руб, суд необоснованно указал на отсутствие со стороны истца цели приобретения жилья для дальнейшего проживания и ведения совместного подсобного хозяйства. Между тем сделка по приобретению недвижимости не завершена, обременена ипотекой в силу закона, что свидетельствует о том, что воля покойной Ивановой О.В. и достигнутое соглашение между истцом и Ивановой О.В. о выделе доли не было завершено в связи со скоропостижной смертью последней.

Также судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд ссылается на общую совместную собственность (п.2.4 ст.244 ГК РФ), в то время как договором купли-продажи определены доли земельного участка и жилого дома. Поскольку сторонами не представлено доказательств невозможности выдела доли, нет оснований полагать, что дальнейшее выделении доли невозможно.

Ссылаясь на обязанность истца содержать своих несовершеннолетних детей, суд не учел того, что улучшения жилья произведены истцом в период его проживания с Ивановой О.В. и детьми (в том числе, с детьми Ивановой О.В.) с целью создания нормальных условий для проживания всех членов семьи, а не только в целях исполнения обязанности по содержанию своих детей.

В соответствии с положениями ст.ст.159, 161 ГК РФ договоренность о выделе доли между истцом и Ивановой О.В. была достигнута устно, что не представляется возможным подтвердить из-за смерти Ивановой О.В. При этом истец исполняет обязанность по содержанию спорного дома, что подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лазарев В.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мажара И.С. и Иванова О.В. не состоя в браке, проживали совместно, имеют общих детей: М.А.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, М.И.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и установлении отцовства Мажара И.С, показаниями свидетелей К.Е.А, П.В.В.

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 09.09.2013 Иванова О.В. и ее дети М.И.И, М.А.И, И. Р.В. приобрели у Г.Н.Г. в общую долевую собственность в равных долях земельный участок по адресу: "адрес" и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу. Согласно договору купли-продажи стоимость земельного участка определена сторонами сделки в 10 000 руб, ? доля в праве собственности на жилой дом в 498 960,50 руб, общая сумма сделки составила 508 960,50 руб. Порядок расчета договором установлен следующий: денежные средства в размере 100 000 руб. передаются покупателем продавцу при подписании договора. Оставшуюся сумму 408 960,50 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и долю жилого дома, путем перечисления денежных средств ГУ УПФР в Бурлинском районе Алтайского края на счет продавца.

На основании кредитного договора N *** от 17.09.2013 Мажара И.С. получен в Сбербанке РФ потребительский кредит в сумме *** руб. под 23,75 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно информации Сбербанка РФ со счета заемщика Мажара И.С. *** 17.09.2013 денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет, открытый на имя Г.Н.Г.

Согласно информации УПФР в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) Ивановой О.В. 03.06.2011 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, размер сертификата с учетом индексации на 01.01.2014 составил *** руб. По заявлению Ивановой О.В. денежные средства в сумме *** руб. переведены 14.03.2014 на расчетный счет продавца Г.Н.Г. за приобретенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Жилье зарегистрировано в общую долевую собственность на Иванову О.В. - 1/8 доли, М.И.И. - 1/8 доли, М.А.И. - 1/8 доли, И. Р.В. - 1/8 доли.

Иванова О.В. умерла ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации нотариуса в Бурлинской нотариальной конторе Алтайского края заведено наследственное дело *** к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ Ивановой О.В. В деле имеется заявление о принятии наследства от Мажара И.С, действующего в интересах несовершеннолетних детей - М.А.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, и М.И.И, ДД.ММ.ГГ года рождения. Также в деле имеется справка о фактическом принятии наследства еще двумя детьми умершей - Ивановым Е.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, и И.Р.В, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Постановлением администрации Бурлинского района Алтайского края от 20.06.2017 N 157 установлена опека Григорьевой Л.Л. над несовершеннолетним внуком Ивановым Р.В, 16.11.2003 года рождения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь норами гражданского и семейного законодательства, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мажара И.С. требований. При этом исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается наличие соглашения между Ивановой О.В. и Мажара И.С. о создании общей долевой собственности на спорную недвижимость.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правильно исходил из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства об общей долевой собственности. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются характер взаимоотношений сторон, наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Доказательств заключения между Мажара И.С. и Ивановой О.В. соглашения о совместном приобретении недвижимости за счет их личных или общих денежных средств, являющегося основанием возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество материалы дела не содержат.

В договоре купли-продажи спорной недвижимости от 09.09.2013 истец не указан в качестве стороны сделки. При этом сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Мажара И.С. и Ивановой О.В, не состоящими в браке, без учета и доказанности иных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы об участии истца в оплате за приобретенную по договору купли-продажи от 09.09.2013 недвижимость, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи, в том числе, за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Ссылки в жалобе, указывающие на безосновательный вывод суда об отсутствии у Ивановой О.В. намерения на передачу истцу доли в праве собственности на приобретенную по договору от 09.09.2013 недвижимость и утраченную возможность заключения между Ивановой О.В. и истцом соглашения о возникновении общей собственности на спорную недвижимость ввиду смерти Ивановой О.В, о незаконности обжалуемого судебного решения также не свидетельствуют, поскольку материалами дела волеизъявления Ивановой О.В. на создание общей с Мажара И.С. собственности на приобретенную спорную недвижимость не подтверждается.

При этом представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2013 Иванова О.В. не имела намерения приобретать спорное имущество в общую собственность с Мажара И.С, и истцу было достоверно известно о том, что в указанном договоре он не указан в качестве покупателя. Так продавец дома Г.Н.Г, опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что при подготовке проекта договора купли-продажи присутствовали как Иванова О.В, так и Мажара И.С, который читал договор. В присутствии Мажара И.С. на вопрос Г.Н.Г. покупатель Иванова О.В. ответила, что не состоит с Мажара И.С. в зарегистрированном браке и не желает, чтобы в приобретаемой недвижимости ему досталась какая-либо доля, на что сам Мажара И.С. возражений не высказал, договор купли-продажи был оформлен на Иванову О.В. и ее детей.

Кроме того, в течение длительного времени после заключения договора купли-продажи, до смерти Ивановой О.В, последовавшей 29.03.2017, соглашения о создании общей собственности на спорное имущество между Мажара И.С. и Ивановой О.В. заключено также не было.

Установленные по делу обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у Ивановой О.В. намерения на создание общей собственности с истцом на спорное имущество, а ссылки в жалобе на утраченную возможность заключения такого соглашения ввиду смерти Ивановой О.В, а также на наличие обременения спорной недвижимости (ипотеку) правового значения не имеют.

Не свидетельствуют также о незаконности принятого по заявленным истцом требованиям судебного решения доводы жалобы о произведенных в доме истцом улучшениях. Данным доводам истца судом дана надлежащая оценка, суд верно указал, что сами по себе названные истцом обстоятельства не являются основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, поскольку это не предусмотрено законом.

Также не влияют на законность решения и доводы истца о нарушении жилищных прав как самого истца, так и его детей, поскольку возникновение вещных прав на недвижимость не зависит от жилищных прав. Кроме того, дети истца - М.И.И. и М.А.И. имеют собственные доли в праве собственности на спорное имущество и право на наследование имущества их матери Ивановой О.В, а реализация данных прав не связана с наличием или отсутствием у истца права собственности на данное имущество.

Иные доводы жалобы правового значения для спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. В связи с чем оснований для отмены проверенного по доводам апелляционной жалобы решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мажара Ивана Степановича и его представителя Лазарева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: