Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Костогладовой О.Г, Варнавского В.М,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Решетова Анатолия Павловича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу

по иску Решетова Анатолия Павловича к Рогатневу Павлу Борисовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Рогатнева П.Б. в порядке регресса суммы ущерба в размере 127 994,37 руб, ссылаясь на то, что, состоя в трудовых отношениях с истцом, ответчик 11.12.2015 при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории по "адрес", нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Б.И.В. и под его управлением.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.03.2017 с Решетова А.П. в пользу Б.И.В. взыскано в возмещение ущерба - 107 544,97 руб, судебные расходы - 3 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 165 руб. Также с Решетова А.П. взысканы в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство экспертизы в сумме 13 623,05 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 461,35 руб.

Указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В судебном заседании ответчик, действуя через представителя, просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом его материального положения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года исковые требования Решетова А.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Рогатнева П.Б. в пользу Решетова А.П. в возмещение ущерба 85 000 руб, в возмещение судебных расходов 2497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен размер выплаченного истцом возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса. К сумме возмещения следовало отнести сумму ущерба в размере 107 544,97 руб, а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 13 623,05 руб, поскольку несогласие ответчика с привлечением его к административной ответственности и последующее рассмотрение дела судом повлекли взыскание с работодателя судебных расходов.

Также не согласен истец с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так как ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об его тяжелом материальном положении. Ответчик трудоспособен, является профессиональным водителем, ограничений к допуску к управлению транспортными средствами не имеет. Отсутствие в его трудовой книжке записи об официальном трудоустройстве не свидетельствует само по себе об отсутствии ежемесячного дохода, в качестве безработного он не зарегистрирован, его супруга имеет ежемесячный доход, на иждивении ответчика не находится. Наличие у ответчика кредитного обязательства также не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фролова Л.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что Рогатнев П.Б, работая у ИП Решетова А.П. водителем автобуса "данные изъяты", г.н. ***, управляя данным транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей 11.12.2015, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Б.И.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.И.В. причинен имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 за нарушение Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, Рогатнев П.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.06.2017, с Решетова А.П. в пользу Б.И.В. взыскано в возмещение ущерба - 107 544,97 руб, понесенных истцом судебных расходов (на досудебную оценку ущерба) - 3 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 165 руб. Также с Решетова А.П. взысканы в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13 623,05 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 461,35 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Решетова А.П. о взыскании с Рогатнева П.Б. денежных сумм в порядке регресса, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ и пункта 1 статьи 1081 ГК РФ исходил из того, что материальный ущерб причинен работодателю работником в результате установленного соответствующим государственным органом административного правонарушения, в связи с чем у работника возникла обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере. При этом суд, применив положения ст.250 ТК РФ, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени, формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 85 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод о том, что понесенные Решетовым А.П. при разрешении судебного спора по иску Б.И.В. о возмещении ущерба судебные расходы не могут быть взысканы в пользу истца с работника в порядке регресса, поскольку не относятся к причиненному работником прямому действительному ущербу, а являются процессуальными издержками истца, зависящими от его процессуального поведения в рассмотренном судом споре, в связи с чем доводы жалобы о том, что суммы судебных издержек подлежали взысканию с ответчика судебной коллегией отклоняются.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы, указывающие на то, что суд необоснованно применил при разрешении требований истца ст.250 ТК РФ, поскольку положения данной нормы закона судом первой инстанции применены правомерно, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Оценивая материальное положение ответчика, суд учел его имущественное и семейное положение, в том числе размер дохода семьи, наличие в семье несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии иного уровня доходов семьи ответчика (наличие у супругов дорогостоящего имущества, доходов у самого ответчика, прекращения кредитных обязательств) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетова Анатолия Павловича - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: