Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Неделиной М. С, ответчика ТСЖ "Факел" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Якубиной Н. Н, Неделиной М. С. к Товариществу собственников жилья "Факел" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубина Н.Н, Неделина М.С. обратились с иском к ответчику ТСЖ "Факел" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истцы указали на то, что Неделина М.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Якубина Н.С. собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, кроме того собственником ? доли является Якубин Д.С.

Квартира находится на десятом этаже десятиэтажного жилого дома. Коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого дома по адресу: "адрес" оказывает ТСЖ "Факел", в обязанности которого входит проведение работ по текущему и капитальному ремонту дома. Однако ответчик не исполняет своих обязанностей и не производит ремонт трубы находящейся на техническом этаже над квартирой, принадлежащей истцам. В результате прорыва трубы квартиру истцов затапливает.

ДД.ММ.ГГ комиссией с участием представителя ТСЖ "Факел" составлен акт обследования квартиры по адресу: "адрес"118, которым установлена течь с потолка в двух коридорах и комнате, квартира залита из-за прорыва на техническом этаже.

В результате затопления повреждены и пришли в негодность:

- в коридоре 1 (на кухню) на потолке следы намокания, подтеки, отслоения окрасочного слоя, вздутие, следы намокания и отставание обоев на стенах;

- в коридоре 2 (в комнату) на потолке следы намокания, подтеки, отслоение окрасочного слоя, вздутие, следы намокания и отставание обоев на стенах, на полу намокание линолеума и ковролина;

-в комнате на потолке следы намокания, подтеки, отслоения окрасочного слоя, вздутие, следы намокания и отставание обоев на стенах, на полу намокание линолеума и ковролина.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ ***.17 стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба в результате затопления квартиры составляет 30 623 рубля 36 копеек.

Поскольку затопление квартиры происходит не в первый раз, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах истцы с учетом уточнения просили

взыскать с ТСЖ "Факел" свою пользу в счет возмещения материального ущерба 30 623 руб. 36 коп, составляющие размер и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 30 623 руб. 36 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за заключение специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 руб, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Якубиной Н.Н, Неделиной М.С. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ТСЖ "Факел" в пользу Якубиной Н.Н, Неделиной М.С. материальный ущерб в сумме 30 623 рубля 36 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 85 623 рубля 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Факел" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 337 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе истец Неделина М.С. просит решение суда в части снижения размера неустойки, штрафа, расходов на представителя отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что суд необоснованно и незаконно снизил размер неустойки, штрафа, а также сумму расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, уменьшить штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГРК РФ, взяв за основу расчета штрафа сумму материального ущерба в размере 30 623 руб. 36 коп, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, а также в возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик не оспаривает своей вины относительно факта причинения истцам ущерба, а также размера восстановительного ремонта.

Считает, что размер штрафа исходя из суммы ущерба вместе с неустойкой, не основан на законе. Истцы в претензии к ТСЖ не просили выплатить им неустойку, в связи с чем полагает, что ответчик не должен нести ответственность в виде неустойки за неисполнение требований, не заявленных в досудебной претензии. Незаконным является взыскание неустойки исходя из 3% от суммы материального ущерба в день. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что суд не учел, что возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, не предусмотрена. В данном случае истцам причинен реальный ущерб в виде повреждения квартиры в результате затопления. Убытки, связанные с восстановлением квартиры не являются расходами по устранению недостатков, оказанной ТСЖ "Факел" услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества дома или сроков оказания такой услуги. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки.

В судебном заседании представитель истца Неделиной М.С. - Саламадин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ТСЖ "Факел" - Марковский Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца Неделиной М.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Неделина М.С. является собственником ? доли, Якубина Н.Н. - ? доли, Якубин Д.С. - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"118, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 176-187).

ДД.ММ.ГГ в "адрес" в "адрес" произошел залив с технического этажа. На день обследования комиссия установилатечь с потолка в двух коридорах и комнате. Причиной залива квартиры явился прорыв трубы на техническом этаже над квартирой *** (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

С целью определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГ "адрес" в "адрес", истец Якубина Н.Н. самостоятельно организовала оценку ущерба.

Согласно заключению специалиста ***.17 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, пострадавшей в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 30 623 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГ Якубина Н.Н. обратилась в ТСЖ "Факел" с претензией о возмещении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры в размере 30 623 руб. 36 коп, а также расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб. в 10-дневный срок. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе соглашается.

Размер причиненного ущерба и сам факт причинения ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку спор возник ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что обстоятельства нарушения прав потребителей установлены материалами настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части, установив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины ответчика, продолжительности нарушенного права потребителей, характера причиненных истцу переживаний, степени разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие со взысканной судом неустойкой, заслуживающими внимания.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом неустойка была начислена на сумму заявленного ущерба, ограничена данной суммой и на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 20 000 руб.

Данная позиция суда, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцами в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 30 623 руб. 36 коп, не учел то обстоятельство, что квартира, принадлежащая истцам находится в долевой собственности, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию в их пользу, должен быть определен судом в долевом отношении, соразмерно принадлежащим истцам долям.

Следовательно, с ТСЖ "Факел" в пользу Якубиной Н.Н. подлежит взысканию 15 311 руб. 68 коп. (1/2 доли), в пользу Неделиной М.С. (1/4 доли) - 7 655 руб. 84 коп.

Что касается размера компенсации морального вреда, то учитывая все конкретные обстоятельств спора, характер допущенных ответчиком нарушений, пояснения представителя истца о том, что ТСЖ "Факел" в добровольном порядке произвел ремонт трубы, которая служила причиной затопления, а также пояснения представителя ответчика о том, что ТСЖ предлагало варианты и способы возмещения причиненного ущерба (путем освобождения истцов от уплаты взносов на ремонт общего имущества до полного погашения задолженности), судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, по 2 500 руб. в пользу Якубиной Н.Н. и Неделиной М.С.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа.

С ТСЖ "Факел" в пользу Якубиной Н.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 905 руб. 84 коп. (15 311 руб. 68 коп. + 2 500 руб.)/2; в пользу Неделиной М.С. - 5 077 руб. 92 коп. (7 655 руб. 84 коп. + 2500 руб.)/2.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истцов, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Якубина Н.Н. для определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры обращалась к услугам оценщика, за проведенную оценку ею понесены расходы в размере 2 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

Так как указанные расходы при подаче иска в суд являлись доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, и их несение было необходимо для реализации права на обращение с иском в суд, такие издержки в соответствии с указанными разъяснениями и положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Якубиной Н.Н.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Неделиной М.С, Якубиной Н.Н. при разрешении спора представлял Саламадин А.В.

В материалы дела представлен ордер на представительство интересов Неделиной М.С, Якубиной Н.Н. в судебном участке N "адрес" (т. 1 л.д. 81). Из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Неделина М.С. за составление искового заявления, представительство в судебном участке *** по иску к ТСЖ "Факел" произвела оплату в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 89).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции из заявленных истцами 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя взысканы 8 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом Якубиной М.С. в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования Якубиной М.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки отменено, в части взыскания штрафа изменено в связи уменьшением всех сумм, то подлежит уменьшению и размер расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, судебная коллегия исходя из принципа пропорциональности с учетом частичного удовлетворения исковых требований Неделиной М.С, сложности дела, объема проделанной представителем работы, полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ "Факел" в пользу Неделиной М.С. 7 000 руб, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Поскольку решение суда в части отменено, в части изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Материальный иск удовлетворен на сумму 22 967 руб. 52 коп. (15 311 руб. 68 коп. + 7 655 руб. 84 коп), соответственно, государственная пошлина составит 889 руб. 02 коп

Кроме того, за подачу заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина определена в размере 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку судом удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию всего государственная пошлина в сумме 1 489 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования Якубиной Н. Н, Неделиной М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Факел" в пользу Якубиной Н. Н. сумму материального ущерба в размере 15 311 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 8 905 руб. 84 коп, расходы по оценке ущерба 2000 руб, всего взыскать - 28 717 руб. 52 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Факел" в пользу Неделиной М. С. материальный ущерб в размере 7 655 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 5 077 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, всего взыскать - 22 233 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Факел" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 489 руб. 02 коп.

Апелляционную жалобу истца Неделиной М. С. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Факел" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи