Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Костогладовой О.Г,

с участием прокурора: Шайтановой И.В,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лаишева М. В. - Соснова Е.А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2017 года по делу по иску

Лаишева М. В. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО "РЖД" о восстановлении на работе

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаишев М.В. состоял в трудовых отношениях с Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО "РЖД" в должности врача "данные изъяты" поликлиники с 12.10.2009.

Приказом *** от 30.08.2017 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 01.08.2017 уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2017 года Лаишев М.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность его увольнения.

Указывал, что работодатель не затребовал объяснений от работника по факту совершения дисциплинарного поступка, в связи с чем, была нарушена процедура увольнения. Кроме того, приказ об увольнении подписан не надлежащим лицом и не уполномоченным на совершение данных действий, не было затребовано мнения представительного органа работников, что является так же нарушением.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2017 года в удовлетворении требования истцу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что его увольнение произведено незаконно.

Материалами дела доказан факт нарушения процедуры увольнения истца как-то не истребование объяснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом, 01.08.2017 к главному врачу НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО "РЖД" С. обратилась его заместитель по клинико-экспертной работе Х. с докладной запиской, в которой указала, что в 10 час. 15 мин. 01.08.2017 к ней в кабинет пришли пациенты с жалобой на врача- "данные изъяты" Лаишева М.В, который, по их мнению, находится в неадекватном состоянии, не ведет прием, на всех кричит и ругается. Х. вызван наряд полиции.

01.08.2017 комиссией в составе главной медицинской сестры П, врача психиатра-нарколога С. и специалиста по управлению персоналом Ж, составлен Акт о нахождении врача Лаишева М.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором описан его объективный статус (покраснение кожи лица, неадекватное поведение, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неадекватная реакция на слова и действия).

В Акте указано, что на предложение пройти освидетельствование в специализированном лечебном учреждении Лаишев М.В. категорически отказался, начав грубить присутствующим лицам.

Указанный Акт был подписан членами комиссии.

Приказом *** от 01.08.2017 Лаишев М.В. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения с 01.08.2017 до устранения причины, вызвавшей издание приказа (1 рабочий день).

В связи с отказом Лаишева М.В. 01.08.2017 при ознакомлении с приказом об отстранении от работы его подписать, комиссией в вышеуказанном составе 01.08.2017 составлен соответствующий Акт.

Из материалов дела так же видно, что Лаишев М.В. был освобожден от работы в период с 01.08.2017 по 04.08.2017 по состоянию временной нетрудоспособности.

Из указанной амбулаторной карты Лаишева М.В, протокола *** заседания врачебной комиссии КГБУЗ "Городская больница N1 г. Рубцовск" об обоснованности выдачи Лаишеву М.В. листка нетрудоспособности следует, что Лаишев М.В. обратился за медицинской помощью 01.08.2017 в 11 час. 40 мин. в травмпункт КГБУЗ "Городская больница N 1 г. Рубцовск" с жалобами на "данные изъяты". Осмотрен врачом-травмотологом. Травма бытовая. Пояснял врачу, что получил травму в 7 час. 00 мин. Диагноз: "данные изъяты". Видимые признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на наличие алкоголя в организме отказался.

Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте подтвержден представленными доказательствами.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2017 года истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49).

Поскольку работник, получив уведомление, отказался дать письменное объяснение, то, соответственно, комиссионное был составлен акт от 1 августа 2017 года об отказе в даче объяснения (л.д.50), что соответствует требованиям закона.

Опрошенная в судебном заседании свидетель П, вопреки доводам жалобы, подтвердила в судебном заседании, что истец отказался дать объяснение по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.106 оборот -107).

Таким образом, увольнение истца произведено законно и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лаишева М. В. - Соснова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: