Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Лидер"

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2017 года по иску ТСЖ "Лидер" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю Бондаренко Ольге Викторовне, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, судебному приставу-исполнителю Аушакимову Талгат Ивановичу о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Лидер" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула имеется сводное исполнительное производство в отношении ТСЖ "Лидер" о взыскании суммы долга в пользу М.А.А. в сумме "данные изъяты" руб, и в пользу ООО "Инвис" в сумме "данные изъяты" руб. По исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ в пользу М.А.А. удержано "данные изъяты" руб, платежный ордер *** от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ года М.А.А. отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием остатка долга в размере "данные изъяты" руб. В пользу ООО "Инвис" был уплачен долг по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. Ущерб погашен полностью, однако исполнительное производство не прекращено. По инкассовому поручению ***. которое не было отозвано судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГ повторно взыскано в пользу ООО "Инвис" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГ о взыскании из заработной платы Щ.А.А. по исполнительному производству ***-ИП. ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Лидер" получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по сводному производству в пользу М.А.А. ДД.ММ.ГГ данное постановление отменено. Исполнительский сбор не возвращен в ТСЖ. Также ОСП "адрес" произведено удержание с заработной платы должника Ж.В.И. в пользу ТСЖ "Лидер" в сумме "данные изъяты" руб, однако денежные средства не перечислены на счет ТСЖ.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец уточнил требования, заявив их к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, просит взыскать с ответчика ущерб в общей сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. исполнительский сбор, "данные изъяты" руб. исполнительский сбор за Щ.А.А, "данные изъяты" руб. взысканные денежные средства с Ж.В.И.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.09.2017 принят отказ от иска ТСЖ "Лидер" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю Бондаренко О.В, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, судебному приставу-исполнителю Аушакимову Т.И. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Производство по делу по иску ТСЖ "Лидер" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю Бондаренко О.В, МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, судебному приставу-исполнителю Аушакимову Т.И. о взыскании ущерба в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. прекращено.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Король Н.А. пояснила, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. оплачены наличными, "данные изъяты" руб. возвращены. После оплаты наличными повторно были сняты денежные средства с банковского счета в пользу ООО "Инвис". Данные денежные средства не могут распределяться на иные нужды. Произведена двойная оплата. ДД.ММ.ГГ произведена полная оплата с ООО "Инвис", однако исполнительное производство не прекращено.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Киселева Г. Д. пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году было возбуждено исполнительное производство, где взыскателем было ТСЖ "Лидер", должником Ж.В.И. По данному исполнительному производству не перечислена сумма в размере "данные изъяты" руб, однако работодателем была удержана. Денежная сумма в пользу ООО "Инвис" была взыскана с банковского счета ТСЖ.

Представитель ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства были приняты меры по возврату исполнительского сбора, который впоследствии признан судом незаконным, постановление отменено. В ДД.ММ.ГГ в отношении ТСЖ "Лидер" возбуждено два исполнительных производств. В пользу М.А.А. и ООО "Инвис". Данные исполнительные производства объединены. Одновременно вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора. По исполнительному производству в пользу М.А.А. постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. В рамках исполнительного производства в пользу ООО "Инвис" постановление не обжаловалось. Исполнительное производство в отношении М.А.А. прекращено по его заявлению. Поступившая сумма была распределена по "данные изъяты" руб. в рамках двух исполнительных производств. ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" руб. вернули ТСЖ. "данные изъяты" руб. вернули ТСЖ в связи с отменой судом постановления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2017 года ТСЖ "Лидер" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, подробно излагая фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. ТСЖ "Лидер полагает", что имеет право на взыскание материального ущерба в результате некорректного исполнения судебных актов. Обращает внимание на то, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству *** - ИП впервые было представлено в настоящее гражданское дело, ТСЖ "Лидер данного постановления не получал. Суду следовало проверить законность данного постановления и учесть, что судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района Бондаренко О.В, выносившая данное постановление не исполняла обязанности судебного пристава - исполнителя указанного подразделения судебных приставов - исполнителей. Представитель ТСЖ заявлял ходатайство о признании данного постановления недопустимым доказательством по делу, поскольку оно издано в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец полагает данное постановление сфальсифицированным, поскольку не вручалось для обжалования ТСЖ "Лидер" Судом не проверены данные доводы истца.

Не соответствует закону и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что истец не вправе требовать возврата "данные изъяты" рублей исполнительского сбора, перечисленного за Щ.А.А, работника ТСЖ. Суду следовало учесть, что в рамках исполнительного производства о взыскании со Щ.А.А. задолженности по штрафам, в отношении представителя ТСЖ выносились постановления о привлечении к административной ответственности, которые в дальнейшем отменены.

Суду следовало учесть, что Щ.А.А. который имеет право на возврат исполнительского сбора в течение месяца после отмены постановления о его взыскании, узнал о наличии постановления, которым исполнительный сбор отменен, только в октябре 2016 года. ТСЖ "Лидер" по расходному кассовому ордеру возвратил Щ.А.А. удержанный из его заработной платы исполнительный сбор в размере 1 000 рублей. При наличии таких обстоятельств, причинно - следственная связь между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и полученным ТСЖ ущербом, имеется.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, каждый в отдельности, с доводами жалобы истца не соглашаются.

Представители истца Король Н.А. и Киселева Г.Д. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении. Судебная коллегия с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, проверяя законность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находились и находятся исполнительные производства в отношении должника ТСЖ "Лидер".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника ТСЖ Лидер возбуждено исполнительное производство ***- ***, взыскатель М.А.А, предмет исполнения ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ взыскан с ТСЖ "Лидер" исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" в отношении должника ТСЖ Лидер возбуждено исполнительное производство ***- ***, взыскатель ООО "Инвис", предмет исполнения задолженность в размере "данные изъяты"

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ взыскан с ТСЖ "Лидер" исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***- *** от ДД.ММ.ГГ *** объединены в сводное производство и присвоен номер ***- ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***- *** окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб. Исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. выделен в отделенье исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***- *** окончено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о взыскании с ТСЖ "Лидер" исполнительского сбора, которые фактически исполнены ДД.ММ.ГГ за счет средств, списанных со счета ТСЖ "Лидер" в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ сумма в размере "данные изъяты" руб. возвращена ТСЖ "Лидер" как излишне взысканная.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника ТСЖ Лидер возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.01.2017 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ТСЖ "Лидер" отменено.

ДД.ММ.ГГ произведен возврат суммы в размере "данные изъяты" руб. на счет ТСЖ "Лидер", что подтверждается платежным поручением ***.

Истец полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей ему причинены убытки, которые составляют размер исполнительского сбора ( "данные изъяты" рублей), взысканного по исполнительному производству ***- *** (взыскатель ООО "Инвис"), исполнительского сбора ( "данные изъяты" рублей), взысканного по исполнительному производству в отношении должника Щ.А.А, который является работником ТСЖ "Лидер", и денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые взысканы с должника Ж.В.И. в рамках исполнительного производства ***, но не поступили на счет взыскателя ТСЖ "Лидер".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред (убытки) возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Причинитель, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из выше сказанного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт незаконности действий судебного пристава - исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания денежных сумм.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, которым в рамках исполнительного производства *** с ТСЖ "Лидер" был взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб, в порядке, установленном законом, не оспорено и незаконным не признано.

При наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания данной суммы. При этом доводы жалобы о том, что истец впервые узнал о существовании указанного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела, правового значения не имеет. При отсутствии на то заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оценки законности вынесенного постановления.

Исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб, удержанный из заработной платы должника Щ.А.А, как работника ТСЖ "Лидер", подлежит возврату должнику, то есть Щ.А.А, по его заявлению, что прямо предусмотрено п.3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Права истца в данной ситуации нельзя считать нарушенными, поскольку денежные средства, направленные на уплату исполнительского сбора, не являются собственность ТСЖ.

Исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника Ж.В.И. о взыскании с него суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в настоящее время не окончено, остаток задолженности составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доказательств того, что требуемая истцом сумма в размере "данные изъяты" руб. взыскана с должника в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Между тем, таких обстоятельств, по делу не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истцу государственным органом убытков в виде сумм, подлежащих взысканию с Ж.В.И. и не исполненным в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", могло иметь место при доказанности бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что таких доказательств в материалах делах не имеется.

Кроме того, ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем обязанностей по исполнению судебного акта, не освобождает должника от исполнения законного требования судебного пристава - исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ТСЖ "Лидер" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: