Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бусиной Н.В, Бредихиной С.Г,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Любезных Г. К. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Классена А. В. к Чудову С. Л, Любезных Г. К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Классен А.В. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Чудову С.Л, Любезных Г.К, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 126 455,45 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля *** ДД.ММ.ГГ около 16 часов с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес"Г произошел сход снега на его автомобиль. В момент схода снега с крыши, автомобиль истца был припаркован параллельно зданию, при этом никаких предупреждающих ограждений, табличек, информирующих о возможном сходе снега, установлено не было.

Истец обращался с устной претензией к Чудову С.Л. о возмещении причиненного ему ущерба, однако в добровольном порядке причиненный ущерб возместить он отказался, в связи с чем, истец обратился в суд.

В процессу рассмотрения дела, после проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертиз, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 126 455,45 рублей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Классена А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Любезных Г.К. в пользу Классена А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 126 455,45 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 350 рублей.

Взыскана с Любезных Г.К. в доход муниципального образования городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 379,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Любезных Г.К. просит решение суда отменить в части взыскания с него возмещения причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, выражая несогласие с взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 126 455,45 рублей поскольку, по мнению ответчика, это нарушает его права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принято внимание то, что он (податель жалобы) выразил согласие с определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 45 527,09 рублей, поскольку возмещение ущерба без учета износа транспортного средства приведет к нарушению прав ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Любезных К. Г. поддержал доводы жалобы. Ранее в суде апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца является не новым, а стоимость восстановительного ремонта 126 455руб. 45 коп. практически составляет стоимость самого транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Классен А.В. является собственником автомобиля ***

Согласно данным, отраженным в материалах проверки, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, составленным дознавателем отдела полиции от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес"Г произошел сход снега на автомобиль Мицубиси Диамант, принадлежащий Классену А.В... На момент осмотра автомобиль истца располагался параллельно зданию в 5 метрах от здания, на данном задании имеется металлический козырек, который выступает над данным автомобилем. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения в виде обширного углубления крыши кузова автомобиля, распространенного по всей крыше, с неровными краями. На крыше кузова автомобиля находится снег и вода. Иных механических повреждений на автомобиле нет. Внутри салона обшивка крыши прогнута вниз.

Чудов С.Л. и Любезных Г.К. являются собственниками помещений, расположенных по адресу: "адрес"Г.

В связи с тем, что Любезных Г.К. установилкозырек к зданию, расположенному по адресу: "адрес"Г, с которого произошел сход снега на автомобиль истца, что подтверждается пояснениями свидетелей, не установив при этом предупреждающих табличек о возможном сходе снега, суд первой инстанции пришел к выводу что Любезных Г.К. несет бремя содержания принадлежащего ему козырька на данном здании.

Поскольку Любезных Г.К. не принял мер по своевременной очистке козырька здания от снега, применении мер безопасности, ограждению опасной территории, а также в связи с отсутствием надлежащей информации об опасности и возможном сходе снега, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Любезных Г.К. в причинении вреда автомобилю.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.

В целях определения размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству ответчика выразившего несогласие с определенной истцом суммой, предъявленной к взысканию, назначено проведение комплексной товароведческой и трасслогической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ на представленном автомобиле марки Мицубиси Диамант, р/з У 011ОЕ 22 повреждения на крыше автомобиля и на подложке обивки крыши автомобиля образованы в результате удара (давления) объектом (предметом), который имеет неравномерную структуру и не имеет ярко выраженных следообразующих поверхностей и могли быть образованы в результате падения масс снега с крыши здания.

Эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляла 45 527,09 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 145 000 рублей. Восстановительный ремонт данного автомобиля нельзя считать экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не превышает 80% от его рыночной стоимости и соответственно расчет годных остатков не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с Любезных Г.К. ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанный в заключении эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ и взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 126 455,45 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и пояснений эксперта Чиркова Д. С, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 45 527,09 рублей, что будет достаточным для восстановления автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства является обязательным при проведении такого рода экспертиз.

Вывод суда первой инстанции о необходимости полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства является необоснованным, поскольку он противоречит вышеуказанным положениям закона (ст. ст. 965, 1072 ГК РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства, определенного экспертом составляет 87,2% от рыночной стоимости автомобиля, определенного экспертом как 145 000 руб.

В связи, с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика Любезных Г.К. в пользу истца Классен А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере, определенном заключением эксперта ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ в размере 45 527,09 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изменением размера взысканных денежных средств, в счет возмещения ущерба, судебная коллегия полагает правильным изменить размер присужденных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в порядке ст.98, 100 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 15 000 рублей, которые были взысканы судом первой инстанции.

С учетом размера удовлетворенных требований (36%) от суммы заявленных требований, степени сложности дела, времени его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, разумными будут являться расходы истца на представителя в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем в связи с изменением решения суда в части взыскания суммы материального ущерба взысканная сумма расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201,82 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части определения размера материального ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Любезных Г. К. в пользу Классена А. В. в счет возмещения причиненного ущерба 45 527 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1201 рубль 81 копейку.

Исключить абзац 3 из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи