Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бусиной Н.В, Бредихиной С.Г,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Толмачевой З. Е. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гудалина А. М. к Севостьянову С. С, Толмачевой З. Е. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудалин А.М. обратился в суд с иском к Севостьянову С.С, Толмачевой З.Е. о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков жилого дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи Гудалина Т.А. и Гудалин А.М. приобрели в общую совместную собственность у Толмачевой З.Е, Севостьянова С.С. жилой дом по адресу: "адрес" в "адрес".

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, а именно: в частях помещений, расположенных на первом этаже, над которыми не располагаются жилые отапливаемые помещения мансардного этажа, имеются промерзания межэтажного перекрытия, что являлось предметом судебного разбирательства. Причины промерзания межэтажного перекрытия над частью помещений первого этажа истцом были устранены. При наступлении зимы, в ноябре 2016 года в жилых помещениях на втором этаже стали промерзать стены, на стенах образовывались наледи, температура воздуха в комнатах была очень низкой, пользоваться помещениями второго этажа для проживания было невозможно. Для определения причин промерзания стен был приглашен специалист, установивший факт нарушения технологического процесса строительства ограждающих конструкций мансардного этажа, а также того, что межслойный утеплитель пенопласт уложен в деревянный каркас стен с ненормированными зазорами и механическими разрушениями самого материала. Кроме того, отсутствует защитный слой штукатурки. Второй слой утеплителя, выполненный из рулонной урсы, уложен без нормативного стыкового нахлеста, отсутствует ветрозащита и пароизоляция, что привело к образованию излишней влаги в утеплителе, в нем образовалась плесень, являющаяся опасной для здоровья человека. Также был нарушен технологический процесс строительства междуэтажного и чердачного перекрытия. В конструкциях междуэтажного перекрытия отсутствует пароизоляция, утеплитель, шумоизоляция и ветрозащита. В конструкциях чердачного перекрытия отсутствует ветрозащита и пароизоляция. Утеплитель уложен с ненормативными зазорами, с механическими повреждениями, местами он полностью отсутствует. Толщина утеплителя недостаточная. Вышеперечисленные нарушения привели к образованию высокого уровня влажности и сезонному промерзанию ограждающих стен, междуэтажного и чердачного перекрытия, развитию грибковых образований в конструкциях. Данные дефекты являются скрытыми, т.е. их наличие и масштаб невозможно было установить простым визуальным осмотром. Сумма затрат на устранение данных недостатков согласно прилагаемой к заключению специалиста сметой составляет 663 979 рублей. На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 609 628 рублей, в том числе с Толмачевой З.Е. - 571 526,25 рублей, с Севостьянова С.С. - 38 101,75 рублей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С Севостьянова С.С. в пользу Гудалина А.М. в счет возмещения расходов по устранению недостатков взыскано 38 101 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 рубля 02 копеек, а всего 38 682 рубля 77 копеек.

С Толмачевой З.Е. в пользу Гудалина А.М. в счет возмещения расходов по устранению недостатков взыскано 571 526 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 715 рублей 26 копеек, а всего 580 241 рубль 51 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Толмачева З.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно повторно разрешилспор между теми же сторонами и о том же предмете, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Определением Индустриального суда ДД.ММ.ГГ по поводу недостатков жилого дома уже утверждено мировое соглашение. В рамках рассмотрения указанного дела экспертом уже исследовался вопрос относительно недостатков строительства жилого дома. Эксперт ранее уже исследовал техническое состояние элементов перекрытия и деревянных конструкций мансардного этажа, состояние междуэтажного и чердачного перекрытия, однако суд пришел к выводу, что предметом спора были только жилые помещения первого этажа. При этом заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. На ДД.ММ.ГГ супругам Гудалиным было известно обо всех недостатках жилого дома, что отражено в экспертизе, между тем они заключили мировое соглашение. Кроме того, заключая мировое соглашение сторона истца гарантировала, что иных недостатков в доме не имеется.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что дом приобретен в зимний период времени и, приобретая его, истцы не могли не заметить охлажденную мансарду.

Гудалин А.М. и Гудалина Т.А. являются супругами, которые могут действовать в интересах друг друга. Заключая мировое соглашение в рамках другого дела Гудалина Т.А. действовала и в интересах своего супруга, таким образом обращаясь с аналогичными требованиями в суд Гудалин А.М. злоупотребляет своими правами.

Поскольку положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают компенсацию понесенных расходов на устранение недостатков, а учитывая, что истцы не понесли никаких расходов, несмотря на то, что судом установлены скрытые строительные недостатки, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Толмачевой З. Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Гудалин А. М, его представитель, а также третье лицо Гудалина Т. А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Севостьяновым С.С, Толмачевой З.Е. (продавцы) и Гудалиной Т.А, Гудалиным А.М. (покупатели) заключен договор *** купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, жилой дом составляет 189,4 кв.м. общей площадью. В размер указанной площади входит мансарда (жилая комната площадью 77,2 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м.)

На момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома не предъявлялось. Стороны исполнили свои обязательства по договору, произведя оплату и зарегистрировав на покупателей право собственности.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы на устранение скрытых дефектов в доме указал, что при наступление зимы, (в ноябре 2016 наступили сильные морозы), в жилых помещениях на втором этаже стали промерзать стены, на стенах образовались наледи, температура воздуха в комнатах была очень низкой, пользоваться помещениями второго этажа для проживания было невозможно.

Судом первой инстанции с целью определения недостатков (дефектов) имевшихся на момент заключения договора купли-продажи, определения стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в жилом доме истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Согласно выводов эксперта: стены не отвечают установленным требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (для стен из бруса, дополнительно к выполненному утеплению требуется 80мм минеральной ваты, для каркасных стен требуется увеличения утеплителя из минеральной ваты на 50мм); отсутствует устройство пароизоляции и ветрозащитной мембраны стен; на поверхностях стен мансардного этажа имеются следы промерзания в виде темных пятен, коробления обоев, отставания обоев; в слое минеральной ваты выраженные следы черной плесени; по стыкам утеплителя и каркаса рваные трещины. Пластинчатый утеплитель во множестве мест имеет рваные края по стыкам, что уменьшает его рабочую толщину и нарушается герметичность конструкции; утепление перекрытия не отвечает установленным требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" Для нормативной толщины требуется дополнительное утепление минеральной ватой толщиной 100мм; отсутствует устройство пароизоляции и ветрозащитной мембраны; пластинчатый утеплитель имеет трещины, не имеет горизонтальной опоры, закреплен с помощью пены к ходовым доскам и балкам перекрытия; минеральная вата имеет крепление к пластинчатому утеплителю с помощью грибков, которые по технологии крепятся к жестким поверхностям; отсутствует защита древесины каркаса от увлажнения и биоразрушения (антисептирование).

Причиной выявленных недостатков (дефектов), является некачественное выполнение строительных работ и нарушение технологического процесса.

Все недостатки, за исключением появившихся следов промерзания в виде темных пятен, коробления обоев, отставания окрасочного слоя на поверхностях стен и потолка мансардного этажа, можно определить только после вскрытия облицовочных поверхностей, являются скрытыми. К явным недостаткам можно отнести ощутимое охлаждение помещений мансарды. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемого дома в ценах ДД.ММ.ГГ, (стоимость работ со стоимостью строительных материалов, с НДС 18% на материалы), определена экспертом и составляет: 609 628 руб, в том числе стоимость недостатков, указанных в иске, составляет 599 809 руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены экспертом в экспертных расчетах 1, 2 в приложении 2,3 к настоящему заключению.

Недостатки в виде промерзания стен мансардного этажа при равных климатических условиях могли возникнуть не одновременно с промерзанием перекрытий между первым и вторым этажом, если на это мог повлиять хотя бы один из вышеприведенных факторов: толщины утеплителя; материал ограждающей конструкции; инерционность конструкции; температурно-влажностный режим помещения.

При этом при проведении экспертизы экспертом не учитывались дефекты, связанные с промерзанием перекрытия первого этажа под неотапливаемыми помещениями мансарды, которые являлись уже предметом рассмотрения и по данным недостаткам между сторонами судом утверждено мировое соглашение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку заключением эксперта установлено, что характер выявленных недостатков, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств свидетельствуют о том, что данные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи дома, однако выявились в процессе эксплуатации, являлись скрытыми, имущество передано истцу с существующими недостатками. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие скрытых недостатков спорного жилого дома- мансарды, о которых истец не знал, не мог обнаружить при осмотре дома до его покупки. Ответчиками не представлены доказательства того, что истец был поставлен в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения.

При этом оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Проверяя доводы жалобы о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу по основаниям, установленным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения по ранее рассмотренному аналогичному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между истцом Гудалиной Т.А. и ответчиками Севостьяновым С.С, Толмачевой З.Е. Ответчики выплатили истцу денежные средства в размере 220 000 рублей в счет оплаты выявленных истцами недостатков 1 этажа жилого дома.

Между тем, основанием обращения Гудалиной Т. А. с иском явилось выявление существенных недостатков, ухудшающих эксплуатационные свойства жилого дома в частях помещений, расположенных на 1-м этаже, над которыми не располагаются жилые (отапливаемые) помещения мансардного этажа, а также промерзания межэтажного перекрытия- между первым этажом и мансардой.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований истца Гудалиной Т.А. в 2016 году являлись выявленные в ходе эксплуатации жилого дома недостатки - промерзание стен на 1-м этаже дома над неотапливаемыми помещениями (так называемыми карманами в мансарде) и перекрытие между мансардой и 1-м этажом.

При проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу эксперт ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Романов А.И. исследовалось только мансардное помещение дома, без учета образованных в мансарде холодных (так называемых карманов) помещений, со ссылкой на то, что данные помещения уже были предметом судебного разбирательства и были на момент осмотра отремонтированы. На указанные обстоятельства также указывали собственники дома.

С учетом изложенного предмет исковых требований истца Гудалина М.А. не совпадает с предметом исковых требований ранее рассмотренного гражданского дела.

То обстоятельство, что эксперт Аредакова А.Л, проводившая судебную экспертизу в рамках ранее рассмотренного дела исследовала конструкции всего жилого дома в том числе и мансарды, не свидетельствует о неправильности судебного решения, поскольку из анализа выводов данного эксперта следует, что она фиксировала строительно-технические нарушения в нежилых помещениях мансардного этажа (холодные боковые помещения, расположенные под скатами крыши, а также перекрытие мансарды), тогда как при рассмотрении судом настоящего иска предметом исследования и оценки размера недостатков являлось жилое (отапливаемое) помещение мансарды без учета неотапливаемых помещений (так называемых карманов). Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. При этом размер стоимости выявленных недостатков сторонами не обжаловался.

Доводы жалобы о том, что заключая мировое соглашение, истец Гудалина Т.А. не имела претензий относительно явных и скрытых недостатков дома, в связи с чем ее супруг Гудалин А.М, обращаясь вновь с иском злоупотребляет своими правами, несостоятельны, поскольку Гудалин А.М. действует в защиту своих прав. Кроме того, установленная в мировом соглашении гарантия не может ограничивать реализацию прав участников гражданско-правовых отношений.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец расходы по устранению недостатков в настоящее время не понес и документальных доказательств, подтверждающих убытки не представил, следовательно требования о взыскании убытков, в настоящее время удовлетворены быть не могут, не состоятельны. Данное суждение противоречит смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно ч. 2 указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Толмачевой З. Е. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: