Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В, Бредихиной С. Г,

при секретаре Сафронове Д. В,

с участием прокурора Ананиной О. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Перова В. И.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ульянова Г. С. к Перову В. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 18-00 час. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Перов В. И, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, двигаясь по пер. "адрес" в направлении к "адрес" в "адрес", в районе "адрес" при выезде со второстепенной дороги в нарушение требований дорожного знака 2.4, 1.3,1.5 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил наезд на Ульянова Г. С, двигавшегося на велосипеде по "адрес" слева направо по ходу движения автомобиля.

Ульянову Г. С. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на наличие вины Перова В. И. в совершенном ДТП, причинение материального ущерба, вызванного повреждением велосипеда, а также морального вреда, выразившегося в претерпевании боли, длительности прохождения лечения, характера причиненных телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, что привело к лишению возможности вести привычный образ жизни, безучастие Перова В. И. в помощи пострадавшему, Ульянов Г.С. обратился с иском к Перову В. И. о возмещении материального ущерба в размере 11 269руб, взыскании денежной компенсации морального вреда - 300 000руб, возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины- 750руб. 76 коп. и юридических услуг- 16 701 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Перов В. И. выразил несогласие с заявленным истцом к взысканию размером денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования исковые требования Ульянова Г. С. удовлетворены частично.

С Перова В. И. в пользу Ульянова Г. С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 11 269 руб, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 12 952 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения в части определенного к взысканию размера денежной компенсации морального вреда, а также в части судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принято во внимание, что истец, двигаясь на велосипеде, также является участником дорожного движения, в связи с чем, должен соблюдать Правила дорожного движения и в частности п. 10.1. данных Правил, требования знака 3.1, на что ответчик указывал при рассмотрении дела, заявляя о наличии оснований для снижения величины компенсации морального вреда.

Суд не учел, что именно истец создал аварийную ситуацию, поскольку двигался по левой обочине в нарушение требований п. 24.1 Правил дорожного движения навстречу потоку движения по дороге с односторонним движениям, игнорируя знак 3.1. Двигаясь по левой обочине Ульянов Г. С. имел возможность видеть выезжающий со второстепенной дороги автомобиль, а также знак 3.1, а, следовательно, имел основания и условия для соблюдения требований Правил дорожного движения и принять меры для предотвращения ДТП, чего им не был сделано.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска только исходя факта привлечения его (ответчика) к административной ответственности. В решении суда отсутствуют суждения по вопросам оценки процессуальной позиции ответчика, состоящей в оспаривании соразмерности величины истребуемой истцом компенсации.

Кроме того, в решении отсутствуют критерии в соответствии с которыми судом определена к взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда сумма 120 000руб. истец, обращаясь в суд и заявляя требования о компенсации морального вреда, указал только на ухудшение состояния здоровья, душеные волнения и переживания, иных доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, представлено не было.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не в полной мере учел его материальное положение, являющегося единственным работающим членом семьи, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие неисполненных кредитных обязательств.

В представленных возражениях, участвовавший в деле прокурор просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Участвующий в деле прокурор просила решение суда полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением велосипеда.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу истца размера денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП истец Ульянов Г. С. получил телесные повреждения в виде: закрытого вывиха правого плечевого сустава с отрывом большого бугорка плечевой кости, кровоподтекков: правого плеча (1), левого бедра (1), правого локтевого сустава (1), скуловой области справа, лба справа (1), ссадин: верхней губы справа (1), правого локтевого сустава (1), повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, и не опровергнуто при рассмотрении дела.

Виновным в совершенном ДТП является водитель Перов В. И, нарушивший п.2.4 Правил дорожного движения "Уступи дорогу", что подтверждается постановлением судьи Бийского городского суда от 22.08.2017г.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 24.2. ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Из пояснений водителя Перова В. И. следует, что при совершении маневра поворота налево и выезда на главную дорогу "адрес", он пропустил только транспортное средство, двигавшиеся по данной улице и совершавшее поворот на пер. Паровозный, при этом в левую сторону сторону ответчик не смотрел.

Из объяснений Ульнова Г. С, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что при движении по "адрес" он видел автомобиль ответчика, подъезжавшего к пересечению улиц. Столкновение произошло, когда он (истец) проезжал перекресток по линии обочины, в то время когда водитель автомобиля *** начал резко двигаться.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в светлое время суток, при отсутствии интенсивного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца, в которых усматривается нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения, не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности и могут быть расценены как вина в форме простой неосторожности. Умышленное нарушение Правил дорожного движения в действиях Ульяновым Г. С. судебная коллегия не усматривает, пренебрежения общеизвестными правилами безопасного поведения не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины водителя Перова В. И. в совершенном ДТП, поскольку последний не убедился в безопасности осуществляемого им маневра и допустил столкновение с истцом, следствием чего стало причинение вреда здоровья последнему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть причиненных истцу повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, период прохождения им лечения, в том числе и стационарного, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, приведших к изменению привычного образа жизни, ограничению в движении, претерпевание им физической боли, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации, причиненного истцу морального вреда, определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, а также с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении ребенка, наличие у него кредитных обязательств, а также наличие постоянного заработка, то, что ответчик является собственником нескольких жилых помещений и транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определенный судом согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципом разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда и определенного иного размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Ульянову Г. С.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: