Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О,

судей Дмитриевой О.С, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иобидзе Е. П. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 по делу

по иску АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аксенову С. В, Иобидзе Е. П, Аксеновой Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Аксенова С.В, Иобидзе Е.П, Аксеновой Р.С. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору *** от 03.03.2014 - 1 058 284,08 руб, в том числе : основного долга 753 170,14 руб, процентов за пользование кредитом - 305 113,94 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.08.2017 по день фактического погашения; обращении взыскания по договору ипотеки от 03.03.2014 на имущество, принадлежащее Иобидзе Е.П, а именно: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 126 кв.м, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером ***, общей площадью 65,9 кв.м, расположенные по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 600 000 руб.; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 491,42 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.03.2014 между банком и Аксеновым С.В. заключен указанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 900 000 руб. под 21 % годовых и сроком возврата 02.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства *** от 03.03.2014 с Иобидзе Е.П. и *** от 03.03.2014 с Аксеновой Р.С.

Также 03.03.2014 между истцом и Иобидзе Е.П. заключен договор ипотеки, предметом залога является: земельный участок с кадастровым номером 22:49:020101:0184, площадью 126 кв.м, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером ***, общей площадью 65,9 кв.м, принадлежащие Иобидзе Е. П, расположенные по адресу "адрес" Алтайского края.

Заемщик с марта 2016 года перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Срок возврата кредита наступил 02.03.2017. Задолженность перед банком не погашена.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края суда от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено взыскать солидарно с Аксенова С. В, Иобидзе Е. П, Аксеновой Р. С. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** от 03.03.2014 в размере 1 012 851 рубль 14 копеек, в том числе: основной долг -753 170 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом - 259 681 рубль.

В солидарном порядке с Аксенова С. В, Иобидзе Е. П, Аксеновой Р. С. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору *** от 03.03.2014 по ставке 21 % годовых, начисляемых с 01.08.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 753 170 рублей 14 копеек с учетом ее уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 03.03.2014, принадлежащее Иобидзе Е. П.: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 126 кв.м, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером ***, общей площадью 65,9 кв.м, расположенные по адресу "адрес" Алтайского края, определена начальная продажная цена 1 600 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иобидзе Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы указывает на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга даже с учетом процентов. Помещение магазина является единственным источником дохода и если ответчик лишится магазина, то погасить кредитные обязательства не будет иметь возможности.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Иобидзе Е.П. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования истца, и частично удовлетворяя эти требования, суд исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке долга по кредитному договору от 03.03.2014 на общую сумму 1 012 851 руб. 14 коп. Решение в указанной части не оспаривается.

Кроме того, в связи с обеспечением кредита ипотекой недвижимого имущества, суд пришел к выводу об обращении взыскания на данное имущество путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что обязательство Аксенова С.В. перед банком обеспечено договором ипотеки от 03.03.2014, заключенным между истцом (залогодержателем) и Иобидзе Е.П. (залогодателем), согласно которому залогодатель в обеспечение кредитного договора *** от 03.03.2014 г, заключенного между истцом и Аксеновым С.В. на сумму 900 000 руб, заложил следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 126 кв.м, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером ***, общей площадью 65,9 кв.м, расположенные по адресу "адрес" Алтайского края, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Ответчиками по делу не представлено суду доказательств наличия указанных в приведенной норме закона оснований, исключающих обращение взыскания на предмет залога.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в 1 600 000 руб.

Сумма долга по кредитному договору определена судом в 1 012 851 руб. 14 коп, что составляет 63,30% и исключает применение положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы о том, что заложенное имущество является для ответчика единственным источником дохода для выплаты долга по кредиту, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, соответственно, о незаконности постановленного по делу решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иобидзе Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: