Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей А. Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Масленко Р. А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года

по делу по иску Поспелихинского районного потребительского общества к Масленко Р. А, Клюковой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи,

по встречному иску Масленко Р. А, Клюковой Е. А. к Поспелихинскому районному потребительскому обществу о признании результатов недостачи недействительными.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелихинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Масленко Р.А, Клюковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи в размере 40 160,80 руб, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики работали в должности продавца в магазине ТПС N3 в "адрес", с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ распоряжением *** Председателя Совета Поспелихинского РайПО назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой установлена недостача в размере 50 423,52 руб. В указанный период в магазине работали только ответчики, которые были осведомлены о движении товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Масленко Р.А, Клюковой Е.А. подано встречное исковое заявление к Поспелихинскому районному потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной по распоряжению *** от ДД.ММ.ГГ в магазине *** Поспелихинского РайПО в с. Поспелиха.

Требования мотивированы тем, что результаты инвентаризации основаны на Z отчетах используемого работниками бригады кассового аппарата, который эксплуатировался с нарушением законодательства, сведения, выдаваемые данным аппаратом, не соответствуют действительности. Работодателем допущены существенные нарушения по ведению первичной бухгалтерской отчетности, что также повлияло на результаты инвентаризации.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30.10.2017, с учетом определения суда от 11.12.2017 об исправлении описки, исковые требования Поспелихинского районного потребительского общества удовлетворены частично.

Взысканы с Масленко Р.А. в пользу Поспелихинского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 7 210,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 252,19 руб.

Взысканы с Клюковой Е.А. в пользу Поспелихинского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 9 880,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 345,63 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращена Клюковой Е.А. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб.

Возвращена Масленко Р.А. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Масленко Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации нарушен порядок ее проведения, установленный Приказом Министерства N 49 от 13.06.1995 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Так, в акте инвентаризации наличных денежных средств отсутствует подпись Поповой Н.В, являющейся членом инвентаризационной комиссии. Сличительная ведомость по результатам инвентаризации подписана только пятью членами комиссии, подпись ответчиков отсутствует. В резолютивных документах ревизии от ДД.ММ.ГГ нет подписи Колмаковой. Истцом не представлены акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам от предыдущей бригады и рукописная инвентаризационная опись остатков товарно-материальных ценностей. Сведения из рукописной описи подменены печатной описью и не соответствуют фактическому остатку товаров. Печатная опись составлена через несколько дней после фактического проведения инвентаризации, которую ответчики подписали под давлением. При составлении печатной инвентаризационной описи, фактического осмотра товара не происходило. Магазин не находился под охраной. Из пояснений ответчиков и свидетелей следует, что в период проведения инвентаризации часто происходило срабатывание сигнализации, что свидетельствует о возможном доступе к товарно-материальным ценностям. Полагает, суду к показаниям свидетелей Поповой Н.В. и Локтева В.М. следовало отнестись критически, так как они зависят от руководителя, а показания свидетеля Воробьевой Н.Ю. следовало принять во внимание. При проведении первоначальной экспертизы, дополнительные документы истцом представлены не были. Однако представлены при проведении иной экспертизы. Данные обстоятельства судом не оценены и в решении суда не отражены. При оценке заключений судом должны применяться положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о допросе эксперта Козубенко оставлено судом без удовлетворения. В определении от 03.07.2017 судом не указано, какая экспертиза назначена - дополнительная или повторная. Свидетель Логунов В.М, на показания которого указано в решении суда, в судебном заседании не допрашивался. Экспертом не исследованы книги об утверждении ревизионной и инвентаризационной комиссий, членов комиссий, книга проверок кассового аппарата, а также счет-фактуры по поставке товаров в магазин, из которых можно установить был ли в магазине просроченный товар на момент проведения инвентаризации. Судом принято во внимание два заключения экспертов, в то время как выводы в заключениях противоречат друг другу. В деле отсутствуют сведения о проверке правильности работы техники, о ее исправности. Также сумма ущерба достоверно не установлена. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи виновным поведением ответчиков, выразившемся в выборке товаров и денежных средств для личных нужд.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Масленко Р.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить; ответчик Клюкова Е.А. полагала жалобу подлежащей удовлетворению; представитель истца Поспелихинского районного потребительского общества - Хорохордин Е.В. просил оставить жалобу без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1,2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики работали в Поспелихинском районном потребительском обществе в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине N 3 с. Поспелиха.

ДД.ММ.ГГ с Масленко Р.А. и Клюковой Е.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли. Обязались вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Должность продавца относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ст.ст. 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

По распоряжению председателя Совета Поспелихинского РайПО N19 от ДД.ММ.ГГ в магазине N 3 с. Поспелиха у продавцов Масленко Р.А. и Клюковой Е.А. проведена инвентаризация ценностей на ДД.ММ.ГГ, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20 305,49 руб, недостача денежных средств в размере 30 118,03 руб.

Разрешая спор, в пределах заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что причиненный ущерб состоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчиков, которыми не доказано отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскания с ответчиков ущерба, с учетом внесенных денежных сумм в счет ее погашения. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о проведении инвентаризации с нарушением процедуры и порядка, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N49, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не повлияли на результаты инвентаризации, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей у ответчиков.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайское бюро технических экспертиз" нарушений ведения бухгалтерского учета в Поспелихинском РайПО, нарушений нормативных актов и Методических указаний, при проведении инвентаризации не установлено.

Сам факт недостачи не опровергнут и объективно подтвержден материалами дела, в том числе не только инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом инвентаризации наличных денежных средств, но и расписками ответчиков, в которых они обязались вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что в акте инвентаризации денежных средств отсутствует подпись члена комиссии Поповой Н.В. и Колмаковой Н.Ю. не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации. Как верно отмечено судом первой инстанции, участие в инвентаризации указанных лиц подтверждается пояснениями ответчиков, а также показаниями допрошенного свидетеля Поповой Н.В.

Ссылка на отсутствие подписи ответчиков в сличительной ведомости по результатам инвентаризации опровергается материалами дела.

Само по себе не предоставление истцом акта приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчиками от предыдущей бригады не свидетельствует о незаконности проведенной инвентаризации, поскольку фактические остатки товара подтверждаются инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГ.

Ссылки на то, что имелась опись товарно-материальных ценностей, составленная от руки и которая не соответствует представленной в материалы дела печатной описи, а также на то, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения, вверенного работнику имущества судебной коллегией во внимание не принимаются, так как доказательств тому ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что опись товарно-материальных ценностей была составлена спустя несколько дней и ответчики подписали ее под давлением истца.

При таких обстоятельствах, поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности ответчиков в образовавшейся недостаче.

Более того, действия ответчиков по оплате образовавшейся задолженности частями, прямо свидетельствует о признании долга перед работодателем.

Вопреки доводам жалобы, сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине на ДД.ММ.ГГ с учетом кассовых отчетов Z ККМ и без них составила 41 739 руб.

Доводы жалобы направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, оценив как заключение судебной экспертизы ООО "Алтайское бюро технических экспертиз", так заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства. При проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Обстоятельство того, что при проведении экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" истцом представлены документы, которые не были представлены по запросу экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" не является основанием не доверять выводам эксперта.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Козубенко Л.Г, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что свидетель Логунов В.М, на показания которого указано в решении суда, в судебном заседании не допрашивался, отклоняется, так как определением суда от 11.12.2017 в решении суда в указанной части исправлена описка.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Масленко Р. А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: