Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Ромашовой Т.А, А. Л.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастерняк Н. Н. к Мудрику С. И, Заяц В. Б. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе финансового управляющего Мудрика С. И. - Середа Т. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

установила:

Пастерняк Н.Н. обратилась первоначально в суд с иском к Мудрику С.И. об истребовании нежилых помещений общей площадью 287,2 кв.м, находящихся в подвале жилого дома по "адрес", в "адрес", возложении обязанности передать помещения в собственность собственников жилых помещений жилого дома.

В обоснование требований указала на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на "адрес" доме по "адрес" в "адрес". За Мудриком С.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 483,6 кв.м, кадастровый ***, находящееся в подвале и на первом этаже указанного дома. Вместе с тем, подвальное помещение, состоящее из 12 помещений, предназначено для обслуживания всего дома, так как в нем расположены инженерные сети канализации, водоснабжения, приборы учета, тепловой узел. В связи с этим и на основании ст.ст. 6, 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, по тем же основаниям заявлено о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мудрика С.И. на нежилые помещения общей площадью 287,2 кв.м, находящиеся в подвале многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", истребовании у Мудрика С.И. нежилых помещений общей площадью 287,2 кв.м, возложении на ответчика обязанности передать помещения собственникам жилых помещений дома.

После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом представленной информации о заключении договора отчуждения спорного помещения в рамках процедуры банкротства ответчика Мудрика С.И, исковые требования уточнены, предъявлены требования также к ответчику Заяц В.Б. (покупателю спорного имущества).

В окончательной редакции заявлены требования:

- признать отсутствующим право собственности Мудрика С.И. на нежилые помещения, площадью 483,6 кв.м, расположенные в "адрес" в "адрес", кадастровый ***;

- признать отсутствующим право собственности Заяц В.Б. на данные помещения;

- истребовать у ответчиков указанные нежилые помещения, возложить обязанность передать нежилые помещения в собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по данному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Мудрика С. И. на нежилое помещение, общей площадью 483,6 кв.м, находящееся в "адрес" в "адрес", кадастровый ***.

Признать за Мудриком С. И. право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале "адрес" в "адрес", состоящее из помещений 1-го этажа: помещение 1 площадью 45,9 кв.м, помещение 2 площадью 12,8 кв.м, помещение 3 площадью 10,1 кв.м, помещение 4 площадью 16,1 кв.м, помещение 5 (тамбур) площадью 4,2 кв.м, помещение 6 площадью 17,7 кв.м, помещение 7 площадью 11,4 кв.м, помещение 8 площадью 12,1 кв.м, помещение 9 площадью 23,5 кв.м, помещение 11 площадью 6,7 кв.м, помещение 12 площадью 7,7 кв.м, помещение 13 (туалет) площадью 2,2 кв.м, помещение 14 (туалет) площадью 2,3 кв.м, помещение 15 (коридор) площадью 3,8 кв.м, помещение 16 (холл) площадью 9,4 кв.м, помещение 17 (вестибюль) площадью 27,5 кв.м, помещение 18 (лестница) площадью 17,0 кв.м, а также помещения подвала 2а (лестница) площадью 16,8 кв.м, согласно заключению судебной экспертизы *** АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пастерняк Н.Н. к Мудрику С.И, Заяц В.Б. отказать.

Взыскать с Мудрика С. И. в пользу Пастерняк Н. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 972 рубля 63 копейки.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мудрика С.И. Середа Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что спорные нежилые помещения были построены с целью дальнейшей их передачи в собственность лицам для осуществления предпринимательской или иной деятельности, то есть эти помещения предназначены для самостоятельного использования, а не для обслуживания жилого дома. Управлением Росреестра произведен учет спорных помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ему присвоен индивидуальный номер. В подвале по "адрес" в "адрес" действительно имеются инженерные коммуникации (поз. 1,5,6,7,8,9,10,11), но расположены они таким образом, что не создают препятствий для свободного передвижения людей в пространстве и, следовательно, отдельные подвальные помещения могут использоваться не только для обслуживания оборудования, но и для других целей (стр. 12 заключения эксперта). Истцами не представлено доказательств, что спорные объекты должны использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, полагает, что помещения, расположенные в подвале жилого дома, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома в целом, и не являются общим имуществом собственников помещений в доме. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В поступивших в Алтайский краевой суд возражениях третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Мудрика С.И. Середа Т.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель третьего лица ВТБ Майс А.И. полагал жалобу обоснованной, представитель истца Мерещак М.Ю, представитель третьего лица Ткаченко - Семдянкина М.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Пастерняк Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по "адрес"5 в "адрес" Алтайского края на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес", выданным ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 12).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "На Никитинской".

Из документов инвентарного дела на жилой 16-квартирный дом по "адрес" в "адрес", следует, что дом принят в эксплуатации актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ, утв. постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно данному постановлению площадь встроенного помещения ЗАГС определена в размере 230,2 кв.м (т. 1 л.д. 77-78).

Отдельным актом от ДД.ММ.ГГ, утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, в эксплуатации введено помещение ЗАГС по "адрес", общей (полезной) площадью 230,3 кв.м. (т. 1 л.д. 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 14-17), выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 134), свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 75) за Мудриком С.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н3 площадью 483,6 кв.м, расположенное на 1-м этаже и в подвале жилого дома Литер А по "адрес" в "адрес"; кадастровый номер объекта - ***, ранее присвоенный государственный учетный ***Н3, основание - договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГ, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГ.

До регистрации права в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Мудрика С.И. регистрировалось БТИ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ на административное помещение на 1 этаже и в подвале дома по "адрес" в "адрес", полезной площадью 457,6 кв.м. (т. 1 л.д. 66).

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что спорное помещение подвала относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку все помещения подвала, за исключением помещения поз. 2а (лестничная клетка между помещением первого этажа и подвала) невозможно эксплуатировать как объект недвижимости с самостоятельным назначением в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, мотивирована в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома

В ст. 290 ГК РФ закреплено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект- 71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - определение от 19.05.2009 N 489-О-О), по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В материалах дела имеется акт обследования подвала от ДД.ММ.ГГ, составленного членами Правления ТСЖ "На Никитинской", которым установлено подвальное помещение дома по адресу: "адрес" в "адрес" состоит из 12 помещений различных объемов и назначений, в помещениях проходит развязка системы отопления, канализационные стоки и подсоединения стоков к квартирам, прокладка электрокабеля на весь дом и 1-й этаж, подводка холодного и горячего водоснабжения, ввод в дом холодной воды и узел холодной воды со счетчиком на весь дом, тепловой узел дома, все помещения подвала имеют узлы коммуникаций, обслуживающих не менее 2-х квартир.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сибирский филиал (т. 2, л.д. 132-152), в подвальных помещениях общей площадью 287,2 кв.м. в жилом доме по "адрес" в "адрес" расположены обслуживающие данный жилой дом трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации, трубопроводы отопления ("прямая" и "обратка") и стояки отопления квартир жилого дома и нежилых помещений первого этажа.

Все расположенные в нежилых помещениях подвала трубопроводы, а также установленные на них вентили, задвижки, прочистки и ревизии, предназначены для обслуживания более одного помещения в исследуемом многоквартирном жилом доме -обслуживают нежилые помещения 1-го этажа и квартиры жилого дома по "адрес" в "адрес".

Отмечено, что трубопроводы отопления, водопровода и канализации, проходящие по нежилому помещению подвала, также транзитно проходят по другим встроенным помещениям общественного назначения (нежилые помещения 1-го этажа), квартирам жилого дома, и, не зависимо от их принадлежности, требуют периодических осмотров персоналом, обслуживающим эти сети, для решения различных вопросов, связанных с текущим или капитальным ремонтом, регулировкой, запуском тепловых сетей и т.п. Поэтому эксплуатация жилого дома в целом должна осуществляться при проведении обязательных периодических осмотров обслуживающим персоналом инженерных сетей данного жилого дома, расположенных как в подвальных помещениях, так и в нежилых помещениях 1-го этажа и в жилых квартирах данного жилого дома.

Согласно п. 3.4.5. "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", п. 7.1.5. СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, п.3.4.1, п.3.4.4. МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" доступ в нежилые помещения подвала с инженерными коммуникациями и оборудованием для их обслуживания или ремонта должен быть обеспечен круглосуточно.

Довод апеллянта о том, что на стр. 12 заключения эксперта указано, что инженерные коммуникации в помещениях подвала (поз. 1,5,6,7,8,9,10,11) расположены таким образом, что не создают препятствий для свободного передвижения людей в пространстве и, следовательно, отдельные подвальные помещения могут использоваться не только для обслуживания оборудования, но и для других целей, подлежит отклонению, поскольку здесь же на стр. 12 заключения экспертом сделан вывод, что несмотря на вышеуказанное, в целях обеспечения доступа в помещения подвала поз.2, поз.3 (общее имущество) данные помещения невозможно эксплуатировать как объект недвижимости с самостоятельным назначением в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. При этом экспертом неоднократно отмечено, что в нежилых помещениях подвала поз. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" (стр. 9 и стр. 13 заключения).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О также обращено внимание на то, что из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

В связи с чем ссылка финансового управляющего ответчика на данное определение от 19.05.2009 N 489-О-О и на то, что помещения подвала были предназначены для самостоятельного использования, является несостоятельной.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что помещение подвала изначально не являлось составной частью нежилого помещения, строительство которого осуществлялось на основании договора долевого участия, заключенного Мудриком С.И, поскольку в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГ и акте приема-передачи к нему площадь нежилого помещения не указана, из первоначальной технической документации на дом следует, что площадь спорного помещения (встроенного помещения ЗАГС) составляла 230,2 кв.м, т.е. не включала площадь подвала.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, опровергающих представленное экспертом заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поэтому доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, что спорные объекты должны использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме, являются необоснованными.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

По смыслу ст. 290 ГК РФ граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме (п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Заявленные истцом требования направлены именно на устранение нарушения его прав, не связанных с лишением владения, путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу финансового управляющего Мудрика С. И. - Середа Т. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: