Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г,

судей Бусиной Н. В, Бредихиной С. Г,

при секретаре Сафронове Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Финтисова В. П.

на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Финтисова В. П. к Рау А. В. о признании и права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Рау А. В. к Финтисову В. П. о признании и добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Финтисова В. П. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 905 667руб. 62 коп, проценты за пользование кребитом, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения основного долга, исходя из 16,5% годовых на сумму фактического остатка неисполненного обязательства по основному долгу; обращено взыскание на "адрес", принадлежащей по праву собственности Финтисову В. П. в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной проданной стоимости предмета ипотеки - 1 750 000руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ООО "АТТА Ипотека" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ООО "ВладФинанс" О процессуальном правопреемстве взыскателя.

ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного выше решения суда судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ о выдаче дубликата исполнительного листа и принят новый судебный акт об отказе ООО "АТТА Ипотека" в выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом -исполнителем ОСП "адрес" вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акт о передаче имущества, а именно "адрес", взыскателю - ООО "ВладФининс".

ДД.ММ.ГГ ООО "ВладФинанс" и Торшкова Т. Р. Заключили договор купли -продажи указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГ Торшкова Т. Р. Заключили договор купли- продажи данной квартиры Рау А. В..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке и передаче имущества должника взыскателю, а также признаны незаконными действия судебного пристава -исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, указывая на не исполнение в течение пяти лет решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), а также на отсутствие каких -либо действий, направленных на отчуждение сорной квартиры в собственность ООО "ВладФинанс", зарегистрировавшего право собственности в результате незаконных действий судебного пристава -исполнителя, что свидетельствует о выбытии квартиры помимо воли собственника, Финтисов В. П, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, Финтисов В. П. обратился с иском к Рау А. В. о признании права собственности на "адрес", прекращении права собственности Рау А. В. на данное жилое помещении и истребовании его чужого незаконного владения ответчика.

Рау А. В. обратился со встречным иском к Финтисову В. П. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что спорная квартира приобретена им по возмездной сделке. До заключения договора купли -продажи им была получена выписка из ЕГРП об отсутствии каких- либо ограничений в отношении квартиры. При заключении договора купли -продажи с Торшковой Т. Р, последней были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "ВладФинанс" на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Финтисова В. П, а также встречный иск Рау А. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Финтисов В. П. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принятии в данной части нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда о прекращении его (истца) права собственности на спорную квартиру в соответствии с нормами ст. ст. 235, 237 ГК РФ, указано на то, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, имеющего преюдициальное значение, признано незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ОСП "адрес" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО "ВладФиннанс", а также признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя в части передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, в связи с чем, ООО "ВладФинанс" незаконно стало собственником "адрес". Указанные действия, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии воли на распоряжение собственностью. При этом, истец каких- либо действий, направленных на отчуждение квартиры в пользу ООО "ВладФинанс" не совершал.

Кроме того, судом не принято во внимание, что право собственности по основаниям, установленным ст. ст. 235 и 237 ГК РФ подлежит прекращению в случае, если изъятие имущества осуществлено в установленном законом порядке. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, действия судебного пристава - исполнителя, а также вынесенное им постановление о передаче не реализованного на торгах имущества, признаны незаконными, следовательно, изъятие квартиры из владения Финтисова В. П, а соответственно и лишение его права собственности на жилое помещение, осуществлено в нарушение норм закона.

Судом не принято во внимание, что сам по себе факт принятия решения об обращении взыскания на недвижимое имущество не влечет прекращение права собственности, а также то, что обращение взыскание на спорную квартиру в установленном порядке не производилось.

Ввиду незаконности изъятия квартиры у истца и передачи ее ООО "ВладФинанс", подлежало установлению наличие воли собственник на отчуждение квартиры, однако таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Не принято во внимание суда и фактическое поведение сторон, выразившееся в совершении сделок в течение короткого времени.В представленных возражениях ответчик ООО "ВладФинанс", представитель ответчика Рау А. В. просят решение суда оставить без изменения. Ответчик Торшкова Т. Р. также просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу истца в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Финтисова В. П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Рау А. В. и третьего лица ООО "ВладФинанс" просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Финтисовым В. П. иска, поскольку основанием прекращения права собственности истца на спорную квартиру являлось судебное решение об обращении на нее взыскания. При этом признание действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю незаконными не возобновляет право собственности истца на квартиру. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Рау А. В. является добросовестным приобретателем, так как им предприняты все необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое жилое помещение, а так же о наличии либо отсутствии ареста и запрета на распоряжение спорной квартирой.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам... (пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В соответствии со статьей 87 данного Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав -исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку основанием для передачи спорной квартиры взыскателю (ООО "ВладФинанс") послужило судебное решение об обращении взыскания на квартиру, основания для возвращения истцу правомочий владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, как требует истец, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не относится к случаям выбытия имущества собственника из владения помимо его воли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рау А. В. является добросовестным приобретателем, поскольку им совершены действия, направленные на выяснение обстоятельств наличия либо отсутствия обременения в отношении спорного жилого помещения, получение документов, подтверждающих правомерность владения квартирой предыдущими собственниками. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание незаконными действий судебного пристава- исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о передаче такого имущества взыскателю не свидетельствуют о недобросовестности покупателя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, что является основанием для признания права собственности на квартиру, судебная коллегия полагает необоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически сводятся к изложению позиции, высказанной при рассмотрении дела и которой дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Финтисова В. П. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: