Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-2042/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Копцевой Г.В, Ковалюк Л.Ю,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Нгуен Х. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2017 года по делу по административному иску

Нгуен Х. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об оспаривании бездействия и решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нгуен Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по запросу, а также к ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области о признании решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГ незаконным. В обоснование требований указал, что при принятии решения должностными лицами не был проверен факт его семейной связи. У административного истца имеется супруга - Ф.Т.Х, которая проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство иностранного гражданина. Дети истца - Н.Т.М.А, "... " года рождения, и Н.К.Д, "... " года рождения, окончили Алтайский государственный технический университет им. Ползунова. Кроме того, у административного истца имеется недвижимость на территории Российской Федерации. На протяжении всего времени пребывания на территории Российской Федерации административный истец никогда не совершал действия, которые нарушали бы охрану здоровья или нравственности, или защиту прав и свобод других лиц. Отсутствуют достаточные основания для столь суровой меры государственного принуждения. Оспариваемое решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации является несправедливым и не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка. Оспариваемое решение нарушает право истца на уважение личной семейной жизни.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2017 года административное исковое заявление Нгуен Х. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нгуен Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что оно принято без учета положений норм международного права (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в административных исковых требованиях к ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Нгуен Х. в течение трех лет въезда на территорию Российской Федерации принято административным ответчиком ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области в пределах предоставленных ему законом полномочий и при наличии законных оснований.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Как установлено судом по материалам дела, Нгуен Х. является гражданином "... ", ранее неоднократно въезжал в Российскую Федерацию и выезжал из нее. Зарегистрирован по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ ему выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ. Последний раз Нгуен Х. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области утверждено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию, гражданину "... " Нгуен Х. сроком на три года до ДД.ММ.ГГ и вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В качестве основания указано на привлечение Нгуен Х. к административной ответственности ДД.ММ.ГГ по ст. 12.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГ по ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая указанные выше нормы закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные статьёй 26 Федерального закона N 114-ФЗ основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено следующее.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Как установлено из материалов административного дела, Нгуен Х. является гражданином "... ", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ ему выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ, который в дальнейшем продлен сроком до ДД.ММ.ГГ. У административного истца имеется супруга - Ф.Т.Х, которая проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство иностранного гражданина. Дети истца - Н.Т.М.А, "... " года рождения, и Н.К.Д, "... " года рождения, окончили Алтайский государственный технический университет им. Ползунова, также проживают на территории Российской Федерации. Кроме того, у административного истца имеется в собственности квартира на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с "... ", поскольку Нгуен Х. и вся его семья в течение длительного времени проживают на территории Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Нгуен Х. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции отказывая Нгуен Х. в удовлетворении требований, сослался на совершение им десяти административных правонарушений, в то время как оспариваемое решение ГУ МВД РФ по Новосибирской области обосновано совершением только двух административных правонарушений.

Уполномоченный орган не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением о неразрешении въезда, поэтому суд был не вправе на них ссылаться.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании решения ГУ МВД РФ по Новосибирской области незаконным.

Кроме того, Нгуен Х. оспаривал бездействие ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, выразившееся в непредоставлении информации по его запросу.

Административный истец указал, что обратился в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД РФ по Алтайскому краю заявление Нгуен Х. направлено для разрешения в ГУ МВД РФ по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГ Нгуен Х. дан ответ на обращение начальником отдела иммиграционного контроля ГУ МВД РФ по Новосибирской области (л.д. 60, 61).

Поскольку оспариваемое решение принято ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области, то и административный ответчик ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю обоснованно направил обращение Нгуен Х. по данному вопросу в ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области для рассмотрения по существу, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного истца Нгуен Х. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2017 года в части отказа Нгуен Х. в административных исковых требованиях к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГ в отношении Нгуен Х..

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи