Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-2334/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Копцевой Г.В, Ковалюк Л.Ю,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агарина С. Д. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Агарина С. Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Новикову П. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарин С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) Новикову П.В, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Новикова П.В. по проникновению и осмотру жилища, описи и передаче на хранение имущества, находящегося в квартире истца по адресу: "адрес", а также приостановить вышеуказанные исполнительные действия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа о взыскании с Агарина Д.Ф. в пользу ПАО Сбербанк Р. задолженности по кредитным платежам в размере 28 674 610 руб. возбуждено исполнительное производство "номер"-ИП. ДД.ММ.ГГ в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Новиков П.В. осуществил вместе с другими судебными приставами-исполнителями действия по проникновению и осмотру жилища, описи и передаче имущества, находящегося в квартире по адресу: "адрес", несмотря на возражения административного истца, указавшего, что он является собственником данной квартиры, а также находящегося в ней имущества. Должник Агарин Д.Ф. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Административный истец должником по какому-либо исполнительному производству не является, поэтому полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права как собственника указанной квартиры и находящейся в ней мебели. Кроме того, Агарин С.Д. указал на то, что в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель не имел оснований проникать в квартиру административного истца и совершать исполнительные действия по описи и аресту имущества ввиду отсутствия определения суда на совершение указанных действий.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - отдел судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Агарин С.Д, действуя через представителя Пахомова С.В, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылается на прежние доводы, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка судом. Дополнительно указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, а также пришел к ошибочному выводу о том, что должник Агарин Д.Ф. проживает в квартире сына. Полагает необоснованным и вывод суда о том, что Агарин Д.Ф. добровольно впустил судебных приставов-исполнителей в квартиру, поскольку из показаний свидетелей Бодрягина А.А. и Койнова И.Д. следует, что Агарин С.Д. препятствовал проникновению в свою квартиру. Кроме того, судом незаконно положена в основу решения копия акта ТСЖ "Кров", поскольку данный документ не был заверен, а его подлинник в судебном заседании не обозревался. Также непонятно, по какой причине судебным приставом-исполнителем не передано исполнительное производство в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, в то время как в материалах исполнительного производства имеются сведения о регистрации должника в Железнодорожном районе.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк Р. в лице Алтайского отделения "номер", судебный пристав-исполнитель Новиков П.В. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Новиков П.В, представитель ПАО Сбербанк Р. П. Д.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев административное дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках действующего законодательства, нарушение законных прав и интересов Агарина С.Д. отсутствует.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В п. 7 ч. 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа "номер", выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "номер"-ИП о взыскании с Агарина Д.Ф. в пользу Алтайского отделения "номер" ПАО Сбербанк Р. денежной суммы в размере 28 674 610 руб.

Согласно материалам данного исполнительного производства в результате неоднократных выходов судебных приставов по месту регистрации должника по адресу: "адрес", установлено, что Агарин Д.Ф. по данному адресу не проживает (акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, рапорты судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГ в результате проверки установлено, что Агарин Д.Ф. проживает по адресу: "адрес", -, но со слов сына дома бывает редко.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в этот день Агарин Д.Ф. выезжал на автомобиле со двора указанного дома. Тогда же должник в присутствии понятых был предупрежден по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также факт проживания должника по указанному выше адресу подтверждается распиской Агарина Д.Ф. от ДД.ММ.ГГ о том, что он получил от управляющего дома денежные средства за ремонт канализационной системы указанной квартиры, а также счетами на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по данной квартире за 2017 год, где указано количество проживающих в ней человек - 3.

Кроме того, согласно акту старшего инспектора ОЛРР по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому, Центральному районам г. Барнаула Управления Росгвардии капитана полиции Кочетова В.В. от ДД.ММ.ГГ Агарин Д.Ф. хранит принадлежащее ему огнестрельное оружие по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что должник проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В. в присутствии двух понятых и сына должника, по месту жительства Агарина Д.Ф, произведены опись и наложение ареста на имущество. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ имущество передано на хранение Агарину С.Д.

На основании представленных по делу доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что процедура ареста и передачи арестованного имущества на хранение соблюдена, акт о наложении ареста составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, принявшим имущество под охрану.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Утверждение Агарина С.Д. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в связи с принадлежностью имущества административному истцу основанием к отмене решения не является, поскольку Агариным С.Д. не представлены документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества. При этом учитывается, что собственник имущества не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения из описи.

Ссылка Агарина С.Д. на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что квартира по адресу: "адрес", является местом жительства Агарин Д.Ф, в связи с чем, несмотря на то, что должник не является ее собственником, наличие судебного акта для осуществления входа судебного пристава-исполнителя в квартиру, ее осмотра на предмет описи и ареста имущества не требовалось. Более того, в момент прихода судебного пристава Агарин Д.Ф. находился дома и открыл дверь добровольно, при осуществлении исполнительных действий присутствовать не пожелал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не законно положена в основу решения копия акта ТСЖ "Кров", не влечет отмену решения, поскольку не опровергает выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительное производство не было передано в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, не имеет в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное прав административного истца не нарушает.

Утверждение о неправильном распределении судом бремени доказывания не нашло подтверждения в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны мотивам обращения в суд и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, которым судом дана правильная оценка. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно неприятия судом во внимание указанных административным истцом обстоятельств, а также мер, способствовавших правильному применению закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарина С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"