Постановление Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4А-104/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Рафикова С. М. - Грибачева И. В. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 6 октября 2017 года, которым

Рафиков С. М, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2017 года Рафиков С.М. 28 мая 2017 года в 21 час 35 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ-11183 "Лада Калина", государственный регистрационный знак ***, двигался по проселочной дороге "подъезд к с.Верх-Чуманка" в 2 км от с.Плотава в Баевском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 22 июня 2017 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края по ходатайству Рафикова С.М. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рафикова С.М. - Грибачева И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Рафикова С.М. - Грибачев И.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; сотрудниками полиции не были приняты меры к исключению управления Рафиковым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, прибор перед освидетельствованием отображал значение 0,503 мг/л; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятой Ф.И.О. 1 заинтересован в исходе дела, поскольку с последними у Рафикова С.М. произошел конфликт в связи с незаконным выловом рыбы; копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Рафикову С.М. вручены не были; копия свидетельства о поверке средства измерения и видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Рафиковым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 684382 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 124846 и бумажным носителем с записью результата исследования от 28 мая 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рафиковым С.М. воздухе составила 0,903 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции Лаухина Е.В. от 28 мая 2017 года (л.д.8), объяснениями самого Рафикова С.М. в судебном заседании (л.д.64, 112-113, 155), показаниями допрошенных в качестве свидетеля понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, сотрудников полиции Лаухина Е.В, Грудева Е.С, Капинос Р.С. (л.д.53, 65-66, 93-94, 115-116), ответом МО МВД России "Завьяловский" от 14 сентября 2017 года (л.д.79), копией свидетельства N 052475 от 3 июня 2016 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер 637256, действительного до 3 июня 2017 года (л.д.152), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Рафиков С.М. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рафикова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Рафикова С.М. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетеля понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, сотрудников полиции Лаухина Е.В, Грудева Е.С, Капинос Р.С. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Указание в жалобе на заинтересованность понятого Ф.И.О. 1 со ссылкой на возникновение конфликта между Рафиковым С.М. и Ф.И.О. 1 объективного подтверждения по материалам дела не находит, а действия должностного лица, направленные на пресечение правонарушения, сами по себе об этом не свидетельствуют.

Утверждения заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, прибор перед освидетельствованием отображал значение 0,503 мг/л, опровергается показаниями сотрудников полиции Лаухина Е.В, Грудева Е.С, Капинос Р.С, а также бумажным носителем с результатом исследования, в котором зафиксирован нулевой результат контрольного замера.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками полиции не были приняты меры к исключению управления Рафиковым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, притом что автомобиль под управлением Рафикова С.М. остановлен после начала его движения.

Довод жалобы о том, что копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Рафикову С.М. вручены не были, противоречит содержанию соответствующих документов, в которых имеются сведения об обратном и его подписи (л.д.4, 5).

Указание заявителя на то, что не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Рафикова С.М. в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При этом согласно ответу МО МВД России "Завьяловский" от 14 сентября 2017 года представить видеозапись не представилось возможным ввиду технического сбоя.

Копия свидетельства о поверке средства измерения, вопреки утверждению в жалобе, представлена судье районного суда (л.д.149).

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рафикова С.М, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 6 октября 2017 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Рафикова С. М. - Грибачева И. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова