Постановление Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4А-129/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Кречетова Е. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 23 ноября 2017 года, которым

Кречетов Е. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года Кречетов Е.В. 5 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством "Ниссан Атлас", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 388 км автомобильной дороги "Р-256" от г.Бийска в сторону г.Горно-Алтайска в Бийском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кречетова Е.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кречетова Е.В. - Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; понятым и Кречетову Е.В. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Кречетов Е.В. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке; в протокол об административном правонарушении в отсутствие Кречетова Е.В. внесены дополнения (произведена запись о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), копия данного документа в измененной редакции ему не вручалась; понятые по делу не допрошены; судьями не дана оценка видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кречетовым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 708626 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 700192 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 144238 и бумажным носителем с записью результата исследования от 5 сентября 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кречетовым Е.В. воздухе составила 0,365 мг/л (л.д.4-5), копией свидетельства N 03050 от 27 декабря 2016 года о поверке средства измерения - "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01-Мета", заводской номер 10912, действительного до 26 декабря 2017 года, паспорта указанного средства измерения (л.д.29-33), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.36), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Пяткова С.В. (л.д.55-56), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Кречетов Е.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кречетова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Кречетова Е.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Указание в жалобе на то, что Кречетову Е.В. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Кречетову Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что вышеназванные права не были разъяснены Кречетову Е.В. мировым судьей перед началом рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Пяткова С.В. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи данных лиц.

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению в жалобе, факта разъяснения прав Кречетову Е.В. и понятым не опровергает, поскольку на ней отсутствует звук.

Ссылки в жалобе на то, что Кречетов Е.В. и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о поверке средства измерения, используемом техническом средстве измерения, материалами дела не подтверждаются.

Исправления в протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что понятые мировым судьей не допрошены, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Кречетова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кречетова Е.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи неточно указана дата рождения Кречетова Е.В. В этой связи судебные акты подлежат уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 23 ноября 2017 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кречетова Е. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Уточнить судебные акты, указав в постановлении мирового судьи дату рождения Кречетова Е. В. " ДД.ММ.ГГ".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова