Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4А-137/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ларионова А. Г. на вступившие в законную силу решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 20 октября 2017 года, которым

Ларионов А. Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года и иным материалам дела Ларионов А.Г. 15 августа 2017 года в 20 часов 5 минут, управляя автомобилем "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак ***, двигался по территории ООО ЛОК "Романовский плюс" в сторону автомобильной дороги "с.Романово - с.Гуселетово - с.Бурановка" в Романовском районе Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 21 час 20 минут 15 августа 2017 года на территории ООО ЛОК "Романовский плюс" в Романовском районе Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Романовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ларионова А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ларионов А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, употребил алкогольные напитки после остановки автомобиля; сотрудник полиции в момент его задержания при исполнении служебных обязанностей не находился; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему не предлагали, от прохождения такового он не отказывался, показания понятых и сотрудника полиции в данной части следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы; процессуальные документы составлены в его отсутствие; сотрудник полиции Ф.И.О. 1 и понятой Ф.И.О. 2 заинтересованы в исходе дела, поскольку с последним у него произошел конфликт, а после этого Ф.И.О. 2 вызвал Ф.И.О. 1 по мобильному телефону.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ларионова А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Ларионов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 564344 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Ларионов А.Г. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 672463 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 702268 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 564344 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 15 августа 2017 года (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 1, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 2 (л.д.23, 28-29), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ларионова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Ларионов А.Г. не управлял, употребил алкогольные напитки после остановки автомобиля, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему не предлагали, от прохождения такового он не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых сотрудника полиции Ф.И.О. 1, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 2 Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иными доказательствами, получили надлежащую оценку в судебных актах. При этом, как следует из показаний понятых, Ларионов А.Г, после выхода из автомобиля и до прибытия сотрудника полиции, находился в поле их зрения, алкогольные напитки не употреблял.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Ларионова А.Г. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Указание заявителя на то, что сотрудник полиции Ф.И.О. 1 и понятой Ф.И.О. 2 заинтересованы в исходе дела, поскольку с последним у него произошел конфликт, а после этого Ф.И.О. 2 вызвал Ф.И.О. 1 по мобильному телефону, объективного подтверждения по материалам дела не находит. Действия Ф.И.О. 2, направленные на пресечение правонарушения, также как и факт вызова сотрудника полиции по личному мобильному телефону сами по себе об этом не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, (далее - Административный регламент), действовавшего в момент совершения административного правонарушения, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия сотрудника полиции согласуются с положениями вышеназванного Федерального закона и Административного регламента.

Указание в жалобе на то, что Ларионову А.Г. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Ларионову А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Ларионов А.Г. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке, несостоятельно, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от такового.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы составлены в его отсутствие, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены в присутствии Ларионова А.Г, от их подписания последний отказался, копии данных документов направлены почтой и, как следует из содержания жалобы, Ларионовым А.Г. получены.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ларионова А.Г, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неточно указано время управления Ларионовым А.Г. транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 20 октября 2017 года, решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Ларионова А. Г. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда уточнить, указав в судебных актах время управления Ларионовым А. Г. транспортным средством "20 часов 5 минут 15 августа 2017 года".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова