Постановление Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4А-154/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Бора Е. И. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 26 октября 2017 года, которым

Бор Е. И, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 июля 2017 года Бор Е.И. 2 июля 2017 года в 1 час 5 минут, управляя транспортным средством "Форд Фестива", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 85"а"/2 по ул.Красноармейская от ул.Казанцевых в сторону пер.Училищный в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 24 июля 2017 года дело передано мировому судье судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по месту жительства Бора Е.И.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бора Е.И. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бора Е.И. - Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Бор Е.И. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался ручной режим отбора пробы, в связи с чем следовало применить воронку, а не мундштук; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук; в акте медицинского освидетельствования не указаны дата рождения, место жительства Бора Е.И, основание для медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Бором Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 699478 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 696887 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 138498 и бумажным носителем с записью результата исследования от 2 июля 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бором Е.И. воздухе составила 0,717 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 548602 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 294 от 2 июля 2017 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бором Е.И. воздухе составила в 2 часа 3 минуты 1,55 мг/л, в 2 часа 20 минут - 1,68 мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 334667 (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Хоруньжева А.А, понятого Ф.И.О. 1 (л.д.38-39, 66-67), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Бор Е.И. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бора Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Бора Е.И. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Указание в жалобе на то, что Бору Е.И. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Бору Е.И. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание заявителя на существование видеозаписи, подтверждающей его доводы, несостоятельно, поскольку из ответа МУ МВД России "Бийское" следует, что видеозапись представлена не была в связи с возникшим сбоем аппаратно-программного комплекса, повлекшим ее повреждение (л.д.47).

Ссылка заявителя на то, что вышеназванные права не были разъяснены Бору Е.И. мировым судьей перед началом рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Хоруньжева А.А, понятого Ф.И.О. 1, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.

Указание в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался ручной режим отбора пробы, в связи с чем следовало использовать воронку, а не мундштук, о недостоверности результата исследования не свидетельствует. Как следует из инструкции к вышеуказанному средству измерения, отбор пробы в ручном режиме также осуществляется с применением сменного мундштука (п.п.2.6, 2.7).

Ссылки в жалобе на то, что Бор Е.И. и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о дате рождения, месте жительства Бора Е.И, основании для медицинского освидетельствования, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бора Е.И, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 26 октября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Бора Е. И. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова