Постановление Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4А-93/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Неустроевой Л. Ф. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 23 октября 2017 года, которым

Неустроева Л. Ф, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора "адрес" в отношении Неустроевой Л.Ф. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с 22 до 23 часов 26 июля 2017 года Неустроева Л.Ф, находясь в районе дома "адрес", оскорбила Ф.И.О. 1 грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство последней.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Неустроевой Л.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Неустроева Л.Ф. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Ф.И.О. 1 грубой нецензурной бранью не оскорбляла; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. 1 по ее заявлению от 28 июля 2017 года отказано необоснованно; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подписана; письменные объяснения свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 и потерпевшей следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы, указанные лица находятся с ней в неприязненных отношениях, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; письменное объяснение Ф.И.О. 1 не содержит сведений о времени его составления; имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д.69-70) неотносимы как доказательства; судьями не дана оценка ее письменному объяснению от 23 августа 2017 года и видеозаписи камеры наблюдения; мировой судья, сотрудники прокуратуры и участковый уполномоченный полиции были заинтересованы в исходе дела; жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие свидетелей и потерпевшей; заявленные ходатайства судьей районного суда не разрешены.

В установленный срок письменные возражения от Ф.И.О. 1 в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, в период с 22 до 23 часов 26 июля 2017 года Неустроева Л.Ф, находясь в районе дома "адрес", оскорбила Ф.И.О. 1 грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство последней.

Факт совершения Неустроевой Л.Ф. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года (л.д.1-3), рапортом сотрудника полиции Вакалова А.Д. (л.д.6), заявлением Ф.И.О. 1 от 31 июля 2017 года (л.д.8), письменными объяснениями Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 4 (л.д.9, 12-13, 16-17, 20, 22, 26-27), объяснениями Ф.И.О. 1 и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.58-62), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Неустроевой Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о том, что Ф.И.О. 1 грубой нецензурной бранью она не оскорбляла, опровергается вышеназванными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что письменные объяснения свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 и потерпевшей Ф.И.О. 1 следовало отвергнуть как противоречивые, несостоятельно, поскольку письменные объяснения данных лиц последовательны и согласуются с иными доказательствами. Ссылка заявителя на то, что данные лица заинтересованы в исходе дела в силу неприязненных отношений, объективного подтверждения по материалам дела не находит. Указание в жалобе на то, что свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергается копиями вышеуказанных объяснений, в которых имеются соответствующие записи и подписи данных лиц. Кроме того, свидетели были допрошены в судебном заседании, при этом также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии неотносимы как доказательства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из их содержания следует, что данные фотографии судьями во внимание не принимались.

Ссылка заявителя на то, что врученная копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подписана, вызывает сомнения. Как усматривается из приложенной заявителем к жалобе копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ее последний лист, который не содержит подписи должностного лица, изготовлен на другом устройстве. Кроме того, данный довод сам по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку содержание данной копии соответствует оригиналу, который должностным лицом подписан, в связи с чем Неустроева Л.Ф. не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют.

Довод заявителя о том, что судьями не дана оценка видеозаписи камеры наблюдения, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, относимость представленных видеозаписей к событиям, изложенным в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судьями не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что в заявленные ходатайства судьей районного суда не разрешены, несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 года следует, что все заявленные Неустроевой Л.Ф. ходатайства были удовлетворены.

Указание в жалобе на то, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие потерпевшей, не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда в 14 часов 30 минут 18 декабря 2017 года Ф.И.О. 1 была извещена 1 декабря 2017 года телефонограммой (л.д.90). В этой связи судья районного суда правомерно установилфакт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания потерпевшей и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие свидетелей, подлежит отклонению. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие письменных объяснений свидетелей, а также то, что последние были допрошены мировым судьей, необходимость в их допросе при рассмотрении жалобы на постановление отсутствовала.

Указание в жалобе на заинтересованность мирового судьи, сотрудников прокуратуры и участкового уполномоченного полиции в исходе дела материалами дела не подтверждается. Кроме того, Неустроева Л.Ф. не была лишена возможности заявить соответствующие отводы.

Ссылка заявителя на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. 1 по ее заявлению от 28 июля 2017 года отказано необоснованно, не имеет значения для настоящего дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Неустроевой Л.Ф, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 23 октября 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Неустроевой Л. Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова